Obsah fóra Diskusne forum humanistov
Autor Správa

<  Polemika o viere a ideológii  ~  Ateistická viera

Julius Voskár
Zaslal: Ut júl 06, 2010 2:54 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
Ozaj si neviem predstaviť dušu ako matematický vzorec ani metaforicky. Pre mňa je matematický vzorec graficky, alebo len v predstave, naznačený postup výpočtu nejakej veličiny a pre pochopenie pojmu "duša" nech sa o to snažím akokoľvek mi to nič nehovorí čo tým konkrétne myslíš. Čo sa týka pojmu "ja" v tom je obsiahnutá moja forma aj vedomie, ktoré sa postupne prebúdzalo a vyvíjalo od môjho narodenia, v okamihu ktorého som ešte ani nevedel že som - neuvedomoval som si svoje ja. Ale pojem vedomie sa mi zdá oveľa zaujímavejší ako abstraktný pojem duša. Aký máš názor na tú snahu dalajlámu, alebo takého Ramakršnu, ktorý tento stav údajne praktizoval.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
scirocco
Zaslal: Ut júl 06, 2010 3:40 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 12 január 2007 Príspevky: 194 Bydlisko: BA
svaty_certisko napísal(a):
Duša je akoby matematická pravda, žije len vtedy ak je spojená s niečím konkrétnym (fyzickým telom).

Mylím čertisko že pre teba je ateizmus skutočne viera. Chýba ti už len ten boh. Smile
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
svaty_certisko
Zaslal: Ut júl 06, 2010 4:50 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 01 september 2009 Príspevky: 207 Bydlisko: Slovensko
Julius Voskár napísal(a):
Ozaj si neviem predstaviť dušu ako matematický vzorec ani metaforicky.


Tak to už naozaj nie je môj problém.

A čo sa týka vedomia, máš samozrejme úplnu pravdu. Na "duši" nie je skutočne čo riešiť. Veľmi ľahko sa dá sporiť nielen o tom čo je "duša", ale aj o tom, či vôbec je. Úvaha, ktorú som tu o "duši" predviedol svedčí len o skutočnosti, že keď ideme hlbšie do nepoznaného (psychiky) nestretávame sa s obrovskou šírkou a priestrannosťou, ale naopak, objekt svojho skúmania sa nám čoraz viac zužuje a zmršťuje. Na záver z toho vlastne vyíde "duša" ako akýsi vzorec, ktorý je síce nehmotný, ale v zásade strohý a nezaujímavý.
Chápanie duše náboženstvami je značne odlišné od vyššie spomínanej teórie. Jej význam je však v tom, že poskytuje protipól nábožensky chápanej duše.
A k tomu vedomiu ešte toľko, že na štúdium a poznávanie je to omnoho zaujímavejší objekt. Evolučne vytvorené vedomie jednotlivca hrá mnohými jedinečnými kombináciami "farieb" psychiky. Je u každého v podstate jedinečné a jeho dynamika je priam udivujúca.

Na záver ešte snáď vhodné: Sokrates: Poznaj sám seba!


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++




scirocco napísal(a):

Mylím čertisko že pre teba je ateizmus skutočne viera. Chýba ti už len ten boh. Smile


Freud o preklepoch a omyloch v písaní tvrdil (ako sa ukázalo neskôr, ža oprávnene), že poskytujú hlbší pohľad na skutočné pohnútky pisateľa. Tvoje mylim svedčí o tom, že veľmi pravdepodobne sa skutočne mýliš.

Doporučujem Ti nielen prečítať si celú diskusiu ale aj aspoň pokúsiť pochopiť o čo tam beží.

Čistý ateizmus je vlastne číry predpoklad, že Boha na 100% niet. Ateista sa stavia do pozície vševedúceho a nepripúšťa ani najmenšiu pochybnosť, že je aspoň úplne minimálna šanca na existenciu Boha. Hnevaj sa nehnevaj, viera by to nebola vtedy, ak by bol ochotný pripustiť tú časť, ktorá nevyhnutne nevylučuje existenciu Boha, ale pokladá ju za krajne nepravdepodobnú.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu Odoslať e-mail
Julius Voskár
Zaslal: Ut júl 06, 2010 7:37 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
Citácia:
Čistý ateizmus je vlastne číry predpoklad, že Boha na 100% niet.
Môj ateizmus som opísal na týchto stránkach "Emocionalita a ateizmus" kde otázka existencie hypotetického boha je naprosto nepodstatná pretože z existencie, tak isto ako z neexistencie boha a bohov a nadprirodzeného sveta duchov reálne a racionálne pra ľudstvo nič nevyplýva. To čo ľudia vystrájajú na základe učenia a kultov jednotlivých náboženstiev považujem za nezmyselné konanie a ani nerozumiem prečo tak činia a prečo k tomu vedú aj svoje deti. Vyzerá to ako cielene pcirkvami pestovaná a štátom podporovaná psychická choroba, zdá sa, väčšiny ľudstva.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
scirocco
Zaslal: Ut júl 06, 2010 8:47 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 12 január 2007 Príspevky: 194 Bydlisko: BA
svaty_certisko napísal(a):
Doporučujem Ti nielen prečítať si celú diskusiu ale aj aspoň pokúsiť pochopiť o čo tam beží.


Myslím že som to už dobre pochopil. V celom tomto vlákne v tvojich príspevkoch "beží" o mumbo-jumbo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mumbo_jumbo_%28phrase%29

svaty_certisko napísal(a):
Čistý ateizmus je vlastne číry predpoklad, že Boha na 100% niet.

Možno tvoj ateizmus je taký. Môj ateizmus je ten, že neverím, že existuje boh tak ako si ho predstavujú veriaci, povedzme kresťania, povedzme katolíci. Bodka.

Inak je tá veta oxymoron. "Predpoklad, že Boha na 100% niet" je istota.

svaty_certisko napísal(a):
Ateista sa stavia do pozície vševedúceho a nepripúšťa ani najmenšiu pochybnosť, že je aspoň úplne minimálna šanca na existenciu Boha. Hnevaj sa nehnevaj, viera by to nebola vtedy, ak by bol ochotný pripustiť tú časť, ktorá nevyhnutne nevylučuje existenciu Boha, ale pokladá ju za krajne nepravdepodobnú.


No krásna ukážka viery. Argumentácia do bodky totožná s veriacimi teistami.

Ako hovorím mumbo-jumbo. Nič na tomto svete nie je na 100% isté (hádam okrem našej večnej lásky k Sovietskemu zväzu). Tak neviem prečo by som sa mal zaoberať tak infinitezimálnou pravdepodobnosťou ako je existencia boha?

Poďme sa radšej zaoberať nenulovou pravdepodobnosťou toho, že ti okolo hlavy stále lieta ružový sedemtonový slon. Istotu že sa tak nedeje nemáš, veď čo ak si si ho zatiaľ nevšimol ?
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Ut júl 06, 2010 11:16 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Julius Voskár napísal(a):
Myslím, že v tejto debate používate rôzne pojmy a každý má na mysli niečo iné. Ak pojmom vedomie označíme schopnosť akéhokoľvek organizmu reflektovať seba a svoje okolie, tak potom pojem nehmotná duša mi pripadá nezmyselný, vymyslený pre potreby náboženstiev.

S týmto názorom celkom nesúhlasím lebo si myslím že pojem sol (nephesh; psuche; Latinsky anima) ktorý do slovenčiny prekladáme slovom „duša“ používalo ľudstvo oveľa skôr ako pojem vedomie a tak si je ťažké predstaviť že by ho niekto uviedol ako niečo umelo vytvorené pre potreby nejakého náboženstva. Podľa biblického slovníka sa v starozmluvnej dobe tento pojem z hľadiska dnešného jazyka používal vo viacerých významových odtieňoch ako napr. živá bytosť, život, vlastná osobnosť (vlastné ja), túžba, chuť, cit alebo vášeň.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Ut júl 06, 2010 11:25 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Julius Voskár napísal(a):
Z môjho pohľadu chápem vedomie trochu inak ako k nemu pristupuješ ty. Podľa mňa je to schopnosť uvedomovať si seba a svoje okolie a rovnako vnímam aj život ako uvedomovanie si existencie v danej forme - tele. Nič viac.


K tejto téme som našiel takýto text z obdobia neskorého socializmu:
Vesmírne metamorfózy, svet očami fyziky Smena, Bratislava 1989 napísal(a):
Isté je jedno: človek v budúcnosti vyvinie maximálne úsilie na to, aby zdokonalil svoje orgány, aby si predĺžil život, bude vynachádzať nové, vhodnejšie materiály ako náhrady terajších dosť chúlostivých biologických materiálov a čím ďalej, tým väčšmi bude využívať prírodné zákony a vlastnosti hmoty. Otázka je, či sa bude môcť vymaniť z pút svojho tela, t.j. či bude môcť zabezpečiť bytie a myslenie aj na inej báze, ktorá by nevyžadovala prítomnosť pevných a tekutých biologických materiálov. Odpoveď na túto otázku závisí od toho, čo je skutočnou príčinou vedomia: kvalita látky, alebo jej štruktúra? Ak je vedomie a myslenie spojené s kvalitou látky, čiže ak mysliaca bytosť vyžaduje na svoju existenciu a činnosť konkrétne molekuly, potom je vylúčené aby sa raz vymanil spod spomínaných okov svojho tela, aby sa oslobodil od nevyhnutnosti používať biologické materiály, a tak pretransfromoval svoje bytie do medzihviezdnych mračien či do mysliacich strojov. Ak podstatou vedomia je usporiadanie častíc čiže štruktúra látky, a nie ich konkrétna kvalita, potom je tu daná reálna možnosť budovať ekvivalentné štruktúry aj na báze menej háklivých materiálov.
Ak základom každého bytia živých systémov zostane navždy biologický materiál, potom bez ohľadu na to, či ide o otvorený alebo uzavretý vesmír, život má zhora ohraničené trvanie.
...
Anglický biológ J.S.Huxlez tvrdil, že zvieratá sú obyčajné automaty a to isté platí aj o človeku. ...
[Jestvuje] fenomén, ktorý zatiaľ ani potencionálne nevyplýva z ničoho, čo fyzika doteraz pozná, fenomén -sebauvedomovania.
Vysokoroganizovaná hmota si začala uvedomovať svoju existenciu. V štádiu dnešných poznatkov musíme konštatovať, že vznik vedomia je fyzikálne podstatne záhadnejší proces ako vznik života. Fyzika musí uznať svoju nemohúcnosť, či lepšie povedané svoju neschopnosť vyrovnať sa v rámci svojich princípov a zákonov s jedným z najdôležitejších fenoménov na Zemi –s vedomím. Musíme jednoducho akceptovať tézu, že vedomie je prejav biologického pohybu vo vysokoorganizovanej hmote, a ponechať všetky fundamentálne otázky týkajúce sa vedomia, cítenia, slobodnej vôle a pod. vedným disciplínam, kt. sú na to povolané.


Naposledy upravil AntropologickaKonstanta dňa St júl 07, 2010 12:43 pm, celkom upravené 1 krát.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: St júl 07, 2010 2:14 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Aj keď od dôb socializmu prešiel nejaký ten rok, zdá sa, že niektorí vedci neschopnosť súčasnej vedy dať odpoveď na otázku o pôvode vedomia uznávajú (resp. do nedávna uznávali, myslím že autor už nežije):
Citácia:
Vitalij L. Ginzburg (Preložil Adam Roman): Nehľadiac na gigantické úspechy vedy v chápaní prírody, ešte mnohé nevieme. Nemáme napríklad jasno v otázke o pôvode života a zvlášť vedomia.

A iní zas ani moc nie a majú už naporúdzi o pôvode vedomia vlastné vysvetlenie:
Citácia:
Adam Roman: Práve preto sa treba s pokorou skloniť pred tým jednoduchým a slepým procesom, ktorý stvoril všetko živé, vrátane vedomia a ľudskej inteligencie. Ak si už niečo máme vážiť (netvrdím, že máme), tak je to ten pozoruhodne jednoduchý algoritmus, vďaka ktorému sme tu, vďaka ktorému sme získali inteligenciu, ktorá nám umožnila spoznať rukopis nášho skutočného tvorcu: algoritmu bezcieľnej evolúcie, ktorého naši predkovia mylne považovali za osobného boha.


Otázne je či pri súčasnom stave vedy možno takéto tvrdenie považovať za naozaj vedecké a či nenapĺňa kritériá pre označenie za tzv. zaslepovanie vedou („blinding with science“), uvedené v zozname logických argumentačných chýb:
Citácia:
„Diskutujúca strana sa dopúšťa logickej chyby „zaslepovania vedou“ ak používa vedecký žargón na zavádzanie obecenstva aby uverilo predkladaným tvrdeniam ako domnele vedecky podloženým hoci v skutočnosti sú založené skôr na osobnej predpojatosti ako na preukázaných vedeckých podkladoch. Táto chyba je aplikovateľná tiež na prípady keď diskutéri prehlasujú že objektívne vedecké dôkazy podporujú ich tvrdenie hoci v skutočnosti to tak nie je.“


Okrem toho sa zdá že si autor napriek svojmu tvrdeniu o pôvode vedomia obmedzenia súčasnej vedy uvedomuje:
Citácia:
Adam Roman: Jestvuje odvetvie filozofie, ktoré sa nazýva filozofia mysle, a odvetvie vedy s názvom kognitívna veda, a tie sa zaoberajú aj tým, ako sa dá viera v čokoľvek (ktorá sa tam chápe iba ako jeden z mnohých intencionálnych stavov) poznať na správaní nositeľa viery. Jestvuje tábor, ktorý nezmieriteľne tvrdí, že sa viera na správaní poznať nedá (behaviorizmus) a druhý, ktorý tvrdí samozrejme opak, že sa to dá. Problém je len v tom, že ten druhý tábor zatiaľ neukázal, ako sa to dá poznať.
Tento spor má zásadný význam pre budúce dejiny vedy, pretože jeho vyriešenie je nutným (nie však postačujúcim) predpokladom toho, aby pokusy vytvoriť umelé vedomie mohli byť vôbec niekedy úspešné.

Z môjho pohľadu je zvláštne pri súčastnom stave vedy tvrdiť že vedomie vzniklo (zrejme preukázateľne?) evolúciou a zároveň pripustiť že možnosť vytvoriť umelé vedomie môže byť neúspešná, to by vlastne v zmysle vyššie uvedeného článku zo socialistického obdobia (ak pripustíme tam predostreté alternatívy ako konečné) a aplikovaním pravidiel logiky viedlo k tomu čo sirocco označil za oxymoron. Ak veda totiž vie ako vzniklo vedomie, mala by potom vedieť aj to či spočíva v kvalite látky alebo v štruktúre, a ak spočíva v kvalite látky, potom v zmysle spomenutého článku prenesenie vedomia z ľudského tela alebo vytvorenie umelej inteligencie by asi nemalo byť prípustnou alternatívou. Na druhej strane si myslím že by bolo dosť ťažké pochybovať o úspechu utvorenia umelého vedomia ak by veda vedela že toto vedomie spočíva v štruktúre a táto štruktúra by teda nutne mala byť známa.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Julius Voskár
Zaslal: St júl 07, 2010 8:05 am Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
AntropologickaKonstanta napísal(a):
Julius Voskár napísal(a):
Myslím, že v tejto debate používate rôzne pojmy a každý má na mysli niečo iné. Ak pojmom vedomie označíme schopnosť akéhokoľvek organizmu reflektovať seba a svoje okolie, tak potom pojem nehmotná duša mi pripadá nezmyselný, vymyslený pre potreby náboženstiev.

S týmto názorom celkom nesúhlasím lebo si myslím že pojem sol (nephesh; psuche; Latinsky anima) ktorý do slovenčiny prekladáme slovom „duša“ používalo ľudstvo oveľa skôr ako pojem vedomie a tak si je ťažké predstaviť že by ho niekto uviedol ako niečo umelo vytvorené pre potreby nejakého náboženstva. Podľa biblického slovníka sa v starozmluvnej dobe tento pojem z hľadiska dnešného jazyka používal vo viacerých významových odtieňoch ako napr. živá bytosť, život, vlastná osobnosť (vlastné ja), túžba, chuť, cit alebo vášeň.
Osobne nemám nič proti sémantike pojmov duša a vedomie. Aký vývoj prekonáva obsah, význam, jednotlivých pojmov je vecou jazykovedcov. Súčasnosť vidím tak, že s pojmom duša manipulujú náboženstvá.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
scirocco
Zaslal: St júl 07, 2010 8:29 am Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 12 január 2007 Príspevky: 194 Bydlisko: BA
AntropologickaKonstanta napísal(a):
Aj keď od dôb socializmu prešiel nejaký ten rok, zdá sa, že niektorí vedci neschopnosť súčasnej vedy dať odpoveď na otázku o pôvode vedomia uznávajú (resp. do nedávna uznávali, myslím že autor už nežije):
Citácia:
Vitalij L. Ginzburg (Preložil Adam Roman): Nehľadiac na gigantické úspechy vedy v chápaní prírody, ešte mnohé nevieme. Nemáme napríklad jasno v otázke o pôvode života a zvlášť vedomia.


Ak nevie na niečo odpovedať veda, tak to neznamená že to vie náboženstvo, či nejaká filozofia. Argumenty typu: "Ty to nevieš, tak ja mám pravdu" sú smiešne a neuveriteľne hlúpe. Práve to ukazuje na úroveň tých čo ich používajú. Wink

Platí práve opak. Ak niečo nevie veda, tak náboženstvo to nemôže vedieť duplovane. Malo by byť preto ticho sa a starať sa o svoje veci.

Inak Vitalij Ginzbug bol veľký človek. Rovnako ako náboženské predstavy kritizoval (aj za hlbokého socializmu) pavedecké marxistické predstavy (napríklad o nemennosti vesmíru).
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
scirocco
Zaslal: St júl 07, 2010 8:45 am Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 12 január 2007 Príspevky: 194 Bydlisko: BA
AntropologickaKonstanta napísal(a):

K tejto téme som našiel takýto text z obdobia neskorého socializmu:
Vesmírne metamorfózy, svet očami fyziky Smena, Bratislava 1989 napísal(a):
Fyzika musí uznať svoju nemohúcnosť, či lepšie povedané svoju neschopnosť vyrovať sa v rámci svojich princípov a zákonov s jedným najdôležitejších fenoménov na Zemi –s vedomím. Musíme jednoducho akceptovať tézu, že vedomie je prejav biologického pohybu vo vysokoorganizovanej hmote, a ponechať všetky fundamentálne otázky týkajúce sa vedomia, cítenia, slobodnej vôle a pod. vedným disciplínam, kt. sú na to povolané.

A nie si ty antropokonstanta len taký malý slizký a protivný demagóg? Nesnažíš sa podsunúť, že ide o text "zo socializmu" ?! Nie je náhodou autorom toho textu Profesor Krempaský, nestor slovenskej fyziky, ale súčasne aj známy to "propagátor" náboženských, konkrétne katolíckych, predstáv?! Nuž poviem ti počul som od neho aj oveľa oveľa väčšie nezmysly ako tento. Za socializmu sa predsa len musel trochu krotiť. Dnes už môže svoje fantázie v tomto smere "rozvinúť" naplno. Sad

Ale k veci: Nič také čo v tom citáte je napísané nie je pravda. Fyzika sa nemusí pre ničím takým skloniť a nič také akceptovať. Ide len o zbožné želanie pána profesora (a asi o odfláknutú robotu komunistického cenzora, či recenzenta).

No a samozrejme ani inak nejde o nijaký platný argument autority, lebo Prof. Krempaský je s týmto názorom medzi autoritami v obore skôr osamotený, rozhodne to nie je všeobecne prijímaný názor.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: St júl 07, 2010 12:20 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
scirocco napísal(a):

Ak nevie na niečo odpovedať veda, tak to neznamená že to vie náboženstvo, či nejaká filozofia. Argumenty typu: "Ty to nevieš, tak ja mám pravdu" sú smiešne a neuveriteľne hlúpe. Práve to ukazuje na úroveň tých čo ich používajú. Wink

Taký argument som však osobne nepoužil a tak nerozumiem prečo to tu uvádzaš a kam tým mieriš. Poukázaním na názor iného človeka nedochádza k prezentácii vlastného postoja a tak akékoľvek prisudzovanie názorov strane ktorá len citovala niekoho iného možno považovať za hrubú manipuláciu.

scirocco napísal(a):

Inak Vitalij Ginzbug bol veľký človek. Rovnako ako náboženské predstavy kritizoval (aj za hlbokého socializmu) pavedecké marxistické predstavy (napríklad o nemennosti vesmíru).

V tomto bode s Tebou súhlasím. Neznamená to však že bol úplne neomylný.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
scirocco
Zaslal: St júl 07, 2010 12:29 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 12 január 2007 Príspevky: 194 Bydlisko: BA
AntropologickaKonstanta napísal(a):

Taký argument som však osobne nepoužil a tak nerozumiem prečo to tu uvádzaš a kam tým mieriš.

Ja to ani tebe osobne nevyčítam. Uvádzam to preto že ty si to uviedol. Nebudeš si diktovať na čo, a ani ako, ti ma kto odpovedať.

AntropologickaKonstanta napísal(a):
V tomto bode s Tebou súhlasím. Neznamená to však že bol úplne neomylný.

Isteže.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: St júl 07, 2010 12:33 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
scirocco napísal(a):

A nie si ty antropokonstanta len taký malý slizký a protivný demagóg? Nesnažíš sa podsunúť, že ide o text "zo socializmu" ?!

Ten text je preukázateľne z obdobia socializmu, nemusíš mať o tom najmenších pochýb, ak chceš môžme sa aj staviť. Ale to vôbec nebolo v mojom popise relevantné, chcel som tým poukázať len na to že má nejaký ten rok za sebou, čo som myslím aj uviedol a že teda odvtedy sa veda zrejme pohla nejaký ten krok dopredu. S autorom nemusíš súhlasiť, máš na to plné právo a ja Ti ho nijako neobmedzujem a ani Ťa nijako za to nebudem pranierovať tým viac že ja sám nemám k danému textu vyhranený postoj. Ak však považuješ daný text za demagógiu (ešte raz sa Ťa však pokúsim napomenúť že pomýliť si autora citátu s tým kto citát uvádza nie je podľa mňa úplne etické) tak mi prosím vlastnými slovami vysvetli prečo podľa Teba nemá o vedomí význam hovoriť v kategóriách štruktúry a kvality látky. Vopred ďakujem.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
scirocco
Zaslal: St júl 07, 2010 1:53 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 12 január 2007 Príspevky: 194 Bydlisko: BA
AntropologickaKonstanta napísal(a):
Ak však považuješ daný text za demagógiu

Zasa máš základné problém pochopiť napísaný text? Ja považujem za demagóga (a to slizkého) teba, lebo si neuviedol všetky skutočnosti, ktoré boli dôležité a tebe boli známe. Krempaský je v tomto prípade napadnuteľný zo zaujatosti a nie je žiadna autorita, lebo jeho názory nezdieľajú iní vedci, a to dokonca ani veriaci.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu

Zobraziť príspevky z predchádzajúcich:  

Časy uvádzané v GMT + 1 hodina
Strana 2 z 8
Choď na stránku Predchádzajúca  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Ďalšia
Pridať novú tému

Prejdi na:  

Nemôžete pridávať nové témy do tohto fóra.
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre.
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre.
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre.
Nemôžete hlasovať v tomto fóre.