Obsah fóra Diskusne forum humanistov
Autor Správa

<  Polemika o viere a ideológii  ~  Add. Protest: Vyrežme im z vlajky dvojkríž!

AntropologickaKonstanta
Zaslal: St január 13, 2010 12:28 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Aj keď osobne nepatrím k tým ktorí si zakladajú na symboloch a z vlastnej skúsenosti môžem skôr povedať že čím viac niekto na nich lipne tým vzdialenejší sa zdá byť svojím myslením skutočnému obsahu ktoré reprezentujú, predsa mi len nedá nepoukázať na niektoré zvláštnosti ohľadom tohoto protestu (k Vyhláseniu Národnej rady Slovenskej republiky o umiestňovaní náboženských symbolov v školách). Keďže protest nešpecifikuje že by namietal len niektoré časti predmedtného Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky budem mať za to že je namierený proti tomuto Vyhláseniu v celom rozsahu.
V proteste sa o poslancoch (ktorých sympatizantom teda rozhodne nie som) ktorí schválili toto uznesenie uvádza: „vytvorili nepravdivú predstavu, že v slovenských školách a verejných inštitúciách by mali byť vo všeobecnosti umiestnené kresťanské kríže.“ Je zvláštne že tento protest je na stránke www.humanisti.sk uvedený bezprostredne po článku o výrokovej logike. Ak je totiž mienený úprimne, potom by sa jeho signatári mali pripojiť k iniciatíve maďarského kňaza ktorý o slovenskej vlajke prehlásil: „Vyrežme im z vlajky dvojkríž!“ ( http://tvnoviny.sk/spravy/svet/jobbik-kto-ublizi-madarovi-toho-nakopeme-do-zadku.html ). Podľa môjho osobného názoru humanisti takýmto protestom svoje protikresťanské zmýšľanie dovádzajú ad absurdum keďže aj podľa http://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0t%C3%A1tny_znak_Slovenska kde sa uvádza: „Strieborný dvojkríž údajne symbolizuje tradíciu Cyrila a Metoda, je to však ešte starší kresťanský symbol pre vzkriesenie Ježiša, ktorý sa používal od 9. storočia v Byzantskej ríši[1], ako symbol náboženský a politický (patriarchálny kríž) sa rozšíril v 10. a 11. storočí.“ štátny znak Slovenska obsahuje dokonca dvojitý kríž ako kresťanský symbol. Takáto iniciatíva skôr pripomína stredoveké ťaženie proti bosorkám, tým viac že v proteste nie je ani slovom analyzovaný obsah Výhlásenia NR SR ale autor(i) protestu sa zužujú len na manipulatívne prehlásenie o spochybnení inštitúcií Európskej Únie, zatiaľčo podľa môjho osobného názoru mať svoj vlastný názor hoci aj nesúhlasný s akouľkovek inštitúciou práve patrí k základným ľudským právam a popieranie tohoto práva je typické skôr pre totalitárne režimy v ktorých s oficiálnou líniou vládnych inšitúcií nie je dovolené nesúhlasiť. Bizarne a pokrytecky pôsobí najmä fakt že sami humanisti vo svojich článkoch napádajú kresťansky zmýšľajúcich ľudí za nedostatok kritického myslenia ale keď toto kritické myslenie prejavia voči nejakej európskej inštitúcii, snažia sa ich umlčať. Ak vyvodíme do dôsledkov protest proti predmetnému Vyhláseniu NR SR v častiach:
1.) „umiestňovanie kríža v školách, vo verejných inštitúciách a na verejných priestranstvách predstavuje tradíciu, ktorá je vlastná mnohým európskym štátom“
2.) „rešpektovanie tejto tradície nemožno chápať ako obmedzovanie slobody náboženského vierovyznania a ani ako porušenie práva rodičov vychovávať deti podľa vlastného presvedčenia“

prídeme k záveru že humanisti popierajú kresťanské tradície Európy podobne ako neonacisti holokaust a tieto tradície zrejme považujú za skupinovú fatamorgánu a historické dokumenty svedčiadcie o kresťanstve (napr. spomenutý štátny znak SR, motto Dánskeho kráľovstva: The Help of God, the Love of the People, the Strength of Denmark", štátna hymna maďarska: Isten, áldd meg a magyart: God, bless the Hungarians a pod.) za podvrhy súčasníkov a kresťanskému krížu pripisujú pri výchove mládeže nadprirodzenú moc čím sa sami dostávajú do moci povery proti ktorej na mnohých miestach tak úporne bojujú. Z vlastnej skúsenosti môžem potvrdiť, že hoci som stretol veľa ľudí s kresťanským krížom na krku na ktorý sa pravdepodobne pozerali každé ráno pri pohľade do zrkadla, na správaní týchto ľudí to nezanechalo vôbec žiadne stopy a preto by som úplne bez predsudkov chcel poprosiť o anylýzu že ako humanisti predpokladajú že kresťanský kríž ako symbol pri výchove pôsobí, lebo ja som sa teda nestretol ani s jedným takým prípadom že by niekto sa pozrel na kríž a na druhý deň by sa z neho stal kresťan alebo zásadným spôsobom zmenil svoje správanie alebo názorovú orientáciu alebo že by jeho slobodná vôľa bola akýmkoľvek spôsobom obmedzená.
Ďakujem.
P.S.: Aj keď ako som v úvode naznačil nie som zrovna zástancom rôznych symbolov, uznávam demokratické zásady na základe ktorých napriek osobným výhradám akceptujem napr. aj súčasnú vládu ktorá vzišla z vôle väčšiny hlasujúcich občanov a podobne podľa môjho presvedčenia na základe demokratických spôsobov možno akceptovať alebo odmietnuť aj riešenie predmetného sporu bez toho aby nejaká inštitúcia ktorej členovia pravdepodobne nie sú priamo volení občanmi nanucovala týmto občanom svoju vôľu. Ak občania s riešením a krokmi demokraticky zvolenej inštitúcie nesúhlasia, môžu jej to „spočítať“ v nasledujúcich voľbách a voliť takých zástupcov, ktorí do svojho programu zakomponujú napr. zrušenie možnosti umiestňovať náboženské symboly v školách a vo verejných inštitúciách.


Naposledy upravil AntropologickaKonstanta dňa So január 16, 2010 2:45 am, celkom upravené 2 krát.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Lemmy
Zaslal: St január 13, 2010 9:42 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6880 Bydlisko: Mám.
Miro Kocúr napísal(a):
Kríže na stenách, referendum odmietajúce stavby minaretov, zákony zakazujúce rúhanie či burky majú zabezpečiť európsky kontinent pred inváziou uvažovania, v ktorom sa náboženské predstavy nekryjú s monopolnými predstavami rímskych náboženských profesionálov či dôverčivých veriacich. V tom najsilnejšom vydaní dokonca posúvajú biblickú výzvu k tomu, aby boli soľou zeme a svetlom sveta do roviny hádzania soli viery do očí neveriacich.

Nenabáda k tomu nikto menší ako kardinál katolíckej cirkvi Jozef Tomko. Vraj:
Jozef Tomko napísal(a):
My (rozumej kresťania katolíci) si musíme tiež uvedomiť, či nemáme byť práve tam soľou a tú soľ prípadne aj niekomu hodiť do očí a najmä tie pohľady vyčistiť.

Miro Kocúr pokračuje:
Takéto expresívno-heretické interpretácie posvätných kresťanských spisov musia byť odmietnuté zvlášť vtedy, ak ich hlása osoba, ktorá sa teší morálnej autorite svojich nekritických spoluvercov.

Keby som bol neveriaci, mal by som pred takouto mobilizáciou veriacich strach. Ako veriaci človek sa za takéto prejavy kresťanskej identity hanbím. Veľmi. Nuž a okrem hanby sa ma zmocňujú tak trochu aj obavy, či sa slušným veriacim a neveriacim podarí na takúto mobilizáciu náboženského fundamentalizmu nájsť konštruktívnu a primeranú odpoveď. Možné to určite je.

Zdroj: Etika a morálka v zajatí kríža?

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Št január 14, 2010 10:33 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
1. Lemmy, priznám sa že som nepochopil súvis Tvojej reakcie s danou témou, podľa mňa je to len pokus odviesť pozornosť od obsahu môjho príspevku poukázaním na bizarné výroky niekoho iného. Ak chceš nájsť niekoho kto prehlasuje nejaké divné veci, vždy ho nájdeš, napr. dnes sa objavila správa že americký teleevanjelista prehlásil že zemetrasenie v Haiti je dôsledkom toho, že táto krajina prisahala na pakt s diablom. Lenže napr.v kresťanskej knihe „ Be intolerant in Love “ sa píše niečo v tom zmysle že väčšina dnešných teleevanjelistov v amerike je obrazom toho v akom divnom stave sa tamojšia spoločnosť nachádza, keď práve takýto teleevanjelisti žijúci v absolútnom prepychu sa krikom dožadujú viac peňazí pre svoje „misie“. V samotnej Biblii môžeš nájsť pravý opak, keď sa učeníci v podobnom zmysle pýtali Krista o nevidomom človeku že „2 Majstre, prečo sa narodil slepý? .... Je to následok jeho hriechu, alebo hriechu jeho rodičov?", dostalo sa im nasledovnej odpovede: „3 Nehľadajte vinu ani uňho, ani u rodičov," teda že výskyt niečoho nepríjemného v našom živote nemusí byť nevyhnutne dôsledkom hriechu (Evenjelijum Jána 9.kapitola). Bizarnosť výrokov niekoho kto sa vydáva za kresťana neznamená že celé kresťanstvo je zlé, tým viac keď tieto výroky sú v preukázateľnom rozpore so základnou knihou kresťanstva, ale to že ten človek sa nechová v duchu kresťanských pravidiel a je v rozpore sám so sebou ak sa za kresťana prehlasuje.
2. Vrátim sa k obsahu mojej reakcie na protest ku ktorému si sa podľa mňa nevyjadril. Článok o výrokovej logike predchádzajúci tomuto protestu napr. hovorí o pojme kontradikcia. Ja som sa okrem iného snažil naznačiť že výrok z protestu o poslancoch NR SR„vytvorili nepravdivú predstavu, že v slovenských školách a verejných inštitúciách by mali byť vo všeobecnosti umiestnené kresťanské kríže“ je podľa môjho presvedčenia v kontradikcii so skutočnosťou že v týchto školách sa už tieto kresťanské kríže nachádzajú ako súčasť štátneho symbolu, a teda výrok protestu možno v zmysle článku o výrokovej logike považovať za nepravdivý. Je alebo nie je kresťanský symbol prítomný na školách a v inštitúciách ako súčasť štátneho znaku?
3. Nelogicky pôsobí aj výrok „spochybnili demokratickú inštitúciu Európskej únie, Európsky súdny dvor pre ľudské práva a postavili ju do opozície so zákonodárnou mocou SR“ pretože ako som už uviedol mať právo na svoj názor, hoci aj nesúhlasný, a slobodne ho vyjadriť, patrí medzi základné ľudské práva. Podľa toho čo článok o výrokovej logike nazýva implikáciou by potom aj samotný protest spochybňoval demokratickú inštitúciu, NR SR, ktorá vzišla zo slobodných volieb občanov (čo som si v prípade súdneho dvoru nie až taký istý) a teda protestujúci sa dostávajú do rozporu sami so sebou a so svojím protestom, ak právo na nesúhlasné vyjadrenie sa chcú NR SR upierať. Máme alebo nemáme ľudské právo zastávať odlišný názor ako rôzne inštitúcie a slobodne ho vyjadrovať?
4. Naopak, napr. pre výrok NR SR „rozhodnutie (Európskeho súdu...) je v rozpore s kultúrnym dedičstvom a kresťanskou históriou Európy“ možno nájsť oporu minimálne v troch skutočnostiach ktoré som uviedol (Kríž v štátnom znaku SR, Motto dánskeho kráľovstva, maďarská hymna). To predmetný článok o základe logiky nazýva logickým vyplývaním – ak sa takéto veci vyskytujú, možno sa celkom oprávnene domnievať že v Európe je kresťanská história a tradícia skutočnosťou. Má alebo nemá Európa kresťanskú históriu a z nej vyplývajúcu tradíciu? Ak nemá, prečo je tu toľko rôznych chrámov a prečo je o viere vôbec zriadené diskusné fórum?
5. Ďalej som sa snažil naznačiť že signatárov tohoto protestu možno považovať v istom zmysle za obete moci povery, pretože v proteste sa im nijakým presvedčivým spôsobom nepodarilo preukázať tvrdenie že prítomnosť kresťanského symbolu (napr. v štátnom znaku SR) by mala obmedzovať niekoho slobodu alebo výchovne vplývať, teda meniť niekoho spôsob myslenia, a napriek tomu týmto symbolom takúto moc prisudzujú. Ja sám som strávil niekoľko mesiacov na blízkom východe ale ani vo sne by ma nenapadlo žiadať odstrániť tamojšie symboly vyplývajúce z ich kultúrneho dedičstva a ani som na sebe nijaký vplyv týchto miestnych symbolov na spôsob môjho myslenia nezaznamenal. Má z hmoty vytvorený predmet zavesený na stene sám o sebe schopnosť niekoho vychovávať alebo obmedzovať?
6. Ja celú túto kampaň považujem za novodobé poľovanie na bosorky, za možný pokus vyvolať masovú hystériu podobnú tej akú sa už raz možno s dobrými úmyslami podarilo vyvolať niektorým kresťanom reformovaného vierovyznania, ktorí tiež okolo r. 1524 odstraňovali všetky symboly ktoré na základe jedného z Biblických výrokov začali považovať za modly. Na kalvínskych kostoloch sa dodnes namiesto kríža umiestňuje napr. väčšinou len kohút alebo hviezda (viď kostol nad nám. SNP v Bratislave). Podľa Zwingliho nástupcu, J.H. Billingera, fresky boli zatreté na bielo, sochy a obrazy boli odstránené alebo zničené v priebehu 13 dní (podľa E.G.Leonard: History of protestantism). Stotožňujem sa s ich motívmi, človek si naozaj z ničoho nemá robiť modlu, to že si ju však nerobí spočíva v jeho myslení a nie v barbarskom pokuse odstrániť všetko kultúrne dedičstvo.
V tejto súvislosti si tiež dovolím spochybniť výrok o mobilizácii náboženského fundalizmu, pretože si myslím že celú hystériu okolo tejto problematiky vyvolali naopak ateisti ktorí sa začali v tejto otázke mobilizovať ako prví. Máme sa vzdať svojho kultúrneho dedičstva a napr. zo štátnej vlajky odstrániť kresťanský symbol?
7. Osobne mi na tom moc nezáleží či niekde budú alebo nebudú kresťanské symboly, moja viera na tom ani nestojí ani nepadá, ale keď niekde vidím použitú z môjho pohľadu veľmi divnú až demagogickú argumentáciu, dovolím si na to poukázať. Ja vnímam odpor proti krížu z dvoch pohľadov:
a.) odpor voči cirkvi ktorá sa spreneverila svojmu poslaniu.
b.) odpor voči Bohu ktorého posolstvo poukazuje na to že s nami nie je niečo v poriadku a potrebujeme zmenu myslenia.
a.) Ako sa píše v jednej knihe z vydavateľstva Matice Slovenskej (Prorok Daniel): „Cirkev, nositeľku Božích znamení, Pán Boh vydal a vydával do rúk tohto sveta. Nedá sa na veciach nič zmeniť, Jeruzalem vo svojich dejinách vždy jedného dňa končil v Babylónii. Tak to bolo so starou cirkvou, ale i novou, či už v Ríme, Byzancii, alebo v Ženeve. ...Prečo? Odpoveď je jasná: Jeruzalem prestal byť Jeruzalemom. Premenil sa a dal sa inšpirovať duchom Babylona.“ Nesúhlasím však so záverom že ak sa cirkev „zasnúbi so svetom“ a podľa toho to s ňou aj vyzerá, že jedinou vhodnou reakciou je ju napádať. Aj staré príslovie hovorí že „lepšie ako nadávať na tmu je zažať sviecu“ a skutočná cirkev je aj tak neviditeľná a nie tá inštitucionálna.
b.) Ako píše prof. JG (upravované): „Aké sú príčiny prenasledovania Božích poslov (alebo možno všeobecne brojenia proti kresťanstvu –pozn. AK)? Jednou príčinou je kritika. Veľmi jasne je v Skutkoch apoštolov vykreslená súvislosť medzi Štefanovou kritikou a jeho prenasledovaním. Štefan vo svojej reči povedal toto: „Vy tvrdošijní a neobrezaného srdca a uší, … jeho zradcami a vrahmi ste teraz vy, ktorí ste ...prijali zákon, ale ste ho nezachovávali.“ Hneď po týchto Štefanových slovách spomína sa reakcia plná hnevu: „Keď to počuli, zúrili v srdci a škrípali zubami na neho.“
Kritika je jedna dôležitá súčasť Božieho posolstva. Pán Boh sa pozerá kritickým okom na všetko, čo konajú ľudia, a na tie najkrikľavejšie prípady upozorňuje prostredníctvom svojich poslov. Biblia obsahuje veľmi mnoho takejto kritiky. V Biblii sa kritizuje skazenosť ľudského srdca, kritizujú sa nespravodlivé spoločenské pomery, kritizuje sa pýcha a vychvaľovanie, kritizuje sa mravný úpadok. Bolo by zaujímavé urobiť zoznam všetkého, čo sa v Biblii kritizuje. Získali by sme tak príručku, ktorá by nám pomohla pozrieť sa kritickým pohľadom na nás samých, ktorá by nám zároveň pomohla vyškoliť sa v schopnosti prorockej kritiky.
Príčinou prenasledovania sú ďalej zbúrané ilúzie. Proroci a apoštolovia prichádzali k ľuďom, ktorí mali vytvorené vysoké predstavy o sebe, ktorí boli veľmi namyslení na svoje domnelé prednosti. Prichádzali k nim, a celú túto stavbu, ktorú si postavili vo svojich predstavách, sa snažili podkopať a zbúrať. Povedali im: Vy nie ste takí dobrí, ako si o sebe namýšľate. Lenže človek je nesmierne citlivý na svoje sebavedomie, na ilúzie, ktoré má o sebe. Všetci sme na to veľmi citliví. Preto aj reakcia na zbúrané ilúzie býva taká prudká, podložená vášnivým hnevom.
Prorocké a apoštolské slovo má za cieľ zmeniť, pretvoriť ľudský život. Proroci a apoštolovia nedostali od Pána Boha poverenie, aby všetko nechali pri starom, ale naopak, dostali poverenie, aby vyvolávali zásadné zmeny v živote jednotlivca aj vo vzťahoch medzi ľuďmi. Ale ľudia, ktorým je prorocké a apoštolské slovo adresované, nemajú radi všetky zmeny. Majú síce radi zmeny, ktoré rozšíria ich vonkajšiu úctu, pohodlie, bohatstvo, ale nemajú radi zmeny, pri ktorých sa má úplne zmeniť ich srdce, pri ktorých by sa mali vzdať svojej pýchy a sebectva, pri ktorých by sa mali vzdať niečoho zo svojho majetku, na ktorom sebecky lipnú. Pretože proroci i apoštolovia provokovali k takýmto zmenám, boli neobľúbení a boli prenasledovaní. Tento dôvod je ďalšia spoločná črta tej súvislosti prenasledovania, ktorý spomína Ježiš Kristus v našom texte.


Naposledy upravil AntropologickaKonstanta dňa So január 16, 2010 2:32 am, celkom upravené 7 krát.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Lemmy
Zaslal: Pi január 15, 2010 9:01 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6880 Bydlisko: Mám.
AntropologickaKonstanta napísal(a):
Priznám sa že som nepochopil súvis Tvojej reakcie s danou témou, podľa mňa je to len pokus odviesť pozornosť od obsahu môjho príspevku poukázaním na bizarné výroky niekoho iného.

Mám dosť. Zámerne kamufluješ. On to napísal veľmi správne, a moja reakcia bola adekvátna. Ty si naozaj pletieš dve rôzne veci. Ale po lopate, špeciálne. Výhrady nie sú voči štátnym symbolom, toto zámerne do tohoto problému vtláčajú bigotní fundamentalisti, myslím, že tento výraz sa hodí na ľudí, ktorí miešajú hrušky so slivkami. Ak sú výhrady voči krížom, tak voči takýmto:



Tieto kríže, o týchto krížoch je reč. Nie o štátnych symboloch.

Naozaj, tieto, takéto krucifixy nemajú čo robiť na stenách v štátnych organizáciach.

To si viem predstaviť tú vašu, všetkých tých bigotných fundamentalistov, hystériu, keby išlo o kríž v tvare matematického znaku PLUS [+], tak by ste hystericky kričali, že ide o snahu vymazať z matematiky znak plus?

Skús triezvymi očami rozlíšiť zhotovenie na obrázku, ktorý som sem vložil, od štátneho symbolu. Preto som si myslel, že aj odpoveď od Mira Kocúra ti bude stačiť. Žiaľ, nestačila. Nech! Ale naozaj si myslíš, že ľudia sú hlúpi, a budú sa strápňovať ohľadom akýchsi hlúpych názorov typu: Vyrežme im z vlajky dvojkríž???

Inak, tento problém je veľmi podobný tomu, ako keby sa bigotní fundamentalisti snažili do školských učebníc vložiť do biológie učenie o Adamovi a Eve [hlavne, že ženy sú z Adamovho rebra], čo sa dúfam tak nestane. Nemiešajme rozprávky s vedou. A podobne si teraz miešate štátne symboly s obyčajnými kresťanskými symbolmi, s tými krucifixami. Celý čas, aj v tom Taliansku išlo predsa o tie krucifixy, nie o štátne symboly.

Po lopate: Štátne symboly patria do štátnych organizácií. Tie tam majú svoje miesto. Ak sa štát neviaže na žiadnu ideológiu, potom ideologické symboly nepatria do štátnych organizácií.

Naučte sa raz prevždy toto rozlišovať!


Naposledy upravil Lemmy dňa Po február 08, 2010 2:18 pm, celkom upravené 1 krát.

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Pi január 15, 2010 11:03 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Lemmy, možno autori protestu mali na mysli Tvoje chápanie, ale podľa obsahu ich vyjadrenia "kresťanské kríže" to nie je vonkoncom jednoznačné a ja som sa na to snažil poukázať. Ak to mysleli ako uvádzaš potom mali svoj protest doplniť napr. o formuláciu že tento protest sa zužuje len a len na samostatne umiestnené jednoramenné kríže a kresťanský dvojramenný kríž ako súčasť štátneho symbolu akceptujú.
Zabudol si sa tiež vyjadriť k mojej otázke o vplyve tohoto kríža na obmedzovanie osobnej slobody a výchovné ovplyvňovanie, ja si naozaj myslím že to je sci-fi povera ak tomu niekto verí a rád by som si prečítal o nejakom takom prípade koho to ovplyvnilo alebo obmedzilo, ak takýto argument sa v odôvodnení protestu používa.
Môžem ťa uistiť že ja si naozaj na symboly vo forme krížov nepotrpím a skôr mám voči nim výhrady, keďže podľa mňa sú to stvorené predmety ktoré môžu odvádzať od toho čo je naozaj podstatné, ale na druhej strane necítim potrebu kvôli nim vzbudzovať ani žiadnu masovú hystériu, lebo si naozaj myslím že nemajú moc nikomu ublížiť, môžeš ma považovať kľudne za hlúpeho ak si niečo také myslím, ale mal by si vedieť poukázať na taký príklad kedy to niekomu ublížilo aby Tvoj úsudok bol obhájiteľný. Taktiež som uviedol že NR SR podľa mňa neuviedla výrok v rozpore so skutočnosťou (a to rozhodne nie som fanúšikom príslušných poslancov, povedané obľúbeným slovom jedného z autorov protestu), keď sa vyjadrila že v Európe je kresťanská tradícia. Autori protestu neuviedli žiadny protidôkaz prečo by takýto výrok mal byť v rozpore so skutočnosťou. Podľa mňa by bola vhodnejšia formulácia typu "Európa síce môže mať kresťanskú tradíciu, ale treba s ňou skoncovať, pretože si myslíme...", alebo ak autori kresťanskú tradíciu nepovažujú za skutočnosť, typu "Nesúhlasíme s výrokom že Európa má kresťanské tradície a históriu a ako dôkaz resp. zdôvodnenie uvádzame nasledovné...". K tomu si sa taktiež nevyjadril, rovnako ako nie k tomu prečo by sa sloboda prejavu vo forme nesúhlasného stanoviska k nejakej inštitúcii mala potláčať a považovať za neprijateľnú a prečo by sme mali voči inštitúciám mať právo len a len na pritakávateľné postoje. Inak na margo matematického znaku - ten nemá nikde v encyklopédii napísané že sa jedná o "starší kresťanský symbol pre vzkriesenie Ježiša, ktorý sa používal od 9. storočia v Byzantskej ríši", kríž v štátnom znaku však áno.
Máš tiež pravdu že titulok a možno aj samotný obsah môjho príspevku je miestami veľmi prehnaný a provokačný, to priznávam (kľudne ma kvôli tomu volaj fundamentalistom, ak sa Ti to hodí do konceptu, popri tom že ma tu už označili za retardovaného je to len "slabý odvar"), ale zodpovedne prehlasujem že inšpiráciu som hľadal na hlavnej stránke humanistov ("Americkí humanisti štartujú prvú bezbožnícku kampaň k sviatkom"; "Boh ako psychický vírus" a mnoho ďalších) ako aj v samotnom proteste, snažil som sa to aspoň trochu vyvážiť, lebo nemusí byť vždy dobré byť naklonený na jednu stranu.

Mohol by som ešte priliať oheň do ohňa ak by som tiež vyťahoval rôzne fotografie, napr. túto: Pálenie kresťanského kríža v zhromaždení Ku klux klan

A zamýšľal sa nad tým kam až môže ľudí dohnať hystéria proti kresťanstvu a zároveň sa nádejal že až tak ďaleko to humanisti so svojim protestom dotiahnuť nehodlajú.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Julius Voskár
Zaslal: So január 16, 2010 9:43 am Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
Srdečne ťa pozdravujem na tomto diskusnom fóre a trochu sa aj ospravedlňujem za to , že som si nevšimol prebiehajúcu diskusiu o mojom proteste voči h l a s o v a n i u poslancov NRSR, ktoré považujem za nenáležité z mnou uvedených dôvodov. To, čo v súvislosti s umiestňovaním náboženských symbolov vo verejných inštitúciách a štátnych školách komentuješ, zvažoval Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu a rozhodol v prospech sťažovateľky. V odôvodnení rozsudku by si určite našiel odpovede na tebou položené otázky. Ak chceš môžeme sa baviť o mnou uvedených dôvodoch v proteste, či obstoja z tvojho pohľadu a pohľadu sekulárneho humanistu, politicky a nábožensky nezávislého občana. Dúfam, že svoju pozíciu si uvedomuješ.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Lemmy
Zaslal: So január 16, 2010 9:43 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6880 Bydlisko: Mám.
AntropologickaKonstanta, povedz, že takýto ideologický nástroj (ako napr. krucifix) nepatrí na steny v štátnych organizáciach, a je to.

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Ne január 17, 2010 1:33 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Julius Voskár napísal(a):
Ak chceš môžeme sa baviť o mnou uvedených dôvodoch v proteste, či obstoja z tvojho pohľadu a pohľadu sekulárneho humanistu, politicky a nábožensky nezávislého občana. Dúfam, že svoju pozíciu si uvedomuješ.


Aj ja srdečne zdravím, je mi však ľúto že nie som si istý či fórum kde človek nedostáva odpovede na svoje otázky možno úplne s kľudným svedomím nazvať diskusné. Keby som sa nechcel totiž baviť o spomenutých dôvodoch, nedával by som si toľko námahy aby som tu tieto svoje otázky uvádzal a niektoré aj čísloval (viď vyššie).

Na margo Európskeho súdneho dvoru by som chcel uviesť dve skutočnosti:
1. Jeho rozhodnutia nemožno považovať za neomylné, a tak nemožno argumentovať že ak tento súd vynesie nejaký výrok, netreba ho náležitým spôsobom vyargumentovať alebo že by voči tomuto výroku nemohli byť vznesené námietky. Inak by sme museli analogicky uznať napr. aj neomylnosť pápeža ktorú neuznávam ani ja a som presvedčený že ani nikto z autorov protestu. Tým však nechcem povedať že v tomto prípade nemohol tento súd rozhodnúť s relevantnými argumantami, ale že jeho pôsobenie by sa nemalo mystifikovať a predstavovať ho ako jedinú neomylnú autoritu ktorej výroky nemožno spochybňovať.
2. Jedná sa o inštitúciu ako každú inú, v ktorej pôsobí aj ľudský faktor ovplyvňovaný osobnými postojmi a záujmami. To by som chcel dokumentovať osobnou skúsenosťou s jednou druhostupňovou inštitúciou ku ktorej sa odvolala sťažovateľka proti mojemu územnému rozhodnutiu hoci neuviedla žiadny dôvod svojej sťažnosti a na prvostupňovom konaní sa ani raz nezúčastnila. Ako sa neskôr zistilo, v tejto inštitúcii totiž pracoval jej syn ktorý cez svojich kolegov vždy dokázal odignorovať všetky moje protesty a argumenty a vždy rozhodnúť v prospech sťažovateľky, teda svojej vlastnej mamy, a takto ma nepriamo vydieral aby som mu odstúpil časť svojho pozemku. Ani on neuznával Boha nad sebou a riadil sa presne podľa zásad spomenutých bývalým väzňom na inom mieste v tomto diskusnom fóre:
AntropologickaKonstanta napísal(a):
Svedectvo bývalého väzňa

Milý Priateľ!

Pýtaš sa čo pre mňa znemená viera? Nuž poviem Ti to takto, do toho času som sa považoval iba za kúsok síce zvláštnej, ale zato bezcennej živej hmoty. Tak som chápal aj iných -ľudí-. Ich život pre mňa, ako si tak spomínam, nemal takmer nijakú hodnotu. Teda bol som v postavní tvora ktorý by bez výčitiek svedomia neváhal vziať život inej hrči živej hmoty ak je z toho aspoň nejaký osoh. "Máš niečo čo sa mi páči a chcem to mať?! Nič to. Vezmem si to aj s Tvojím životom. Aspoň nám zostane trochu viacej kyslíka na zemi." Neviem či to chápeš, ale proste som sa považoval za druh zvieraťa ktoré musí byť šikovnejšie ako iné zvery aby mohlo prežiť, mať to čo chce. No keď sa nad tým teraz zamyslím, dvíha sa mi z toho žalúdok. Človek bez viery v BOHA je iba tým ako som to opísal. Nepozná súcit ani pravú lásku a etika či humanita je pre neho iba nutné zlo v svorke v ktorej sú silnejšie jedince a mohli by ho pri nevhodnom správaní eliminovať. Ale ak si myslí že ho nik nevidí, kradne, vraždí, podvádza, je absolútne vnútorne sebecký. Preto že si uvedomuje že žije iba teraz a tak treba získať čo najviacej, pretože potom už nebude NIČ! Slovom, je to ako podľa zákona džungle -silnejší víťazí a berie všetko-.

Od tejto skúsenosti nemám zábrany považovať rozhodnutie akejkoľvek inštitúcie za spochybniteľné. (Pozn. k citácii: Nechcem tým povedať že človek bez Viery v Boha sa musí nevyhnutne správať ako je to opísané ale naopak že s vierou v Boha ak je úprimná sa určite takému sebeckému správaniu dá predísť a preto úprimná viera má určite zmysel a je aj spoločensky prospešná, bez toho aby som ju niekomu vnucoval).

V rámci diskusie by ma naozaj zaujímalo že ako je toto rozhodnutie Európskeho súdneho dvoru koncipované, lebo ak tak že sa v školách a štátnych inštitúciách nemôžu umiestňovať kresťanské symboly a nie je špecifikovaná výnimka pre kresťanské symboly umiestnené v rámci štátnych symbolov, potom by to podľa môjho osobného názoru znamenalo že tento Súdny dvor našu krajinu de facto žiada vzdať sa svojho štátneho symbolu - národnej vlajky, v ktorom sa preukázateľne kresťanský symbol, v ich ponímaní pravdepodobne označený ako náboženský, nachádza. Dôkaz o kresťanakých koreňoch dvojkríža v štátnom znaku je uvedený vyššie odkazom na príslušný encyklopedický popis. Kresťanské pozadie tohoto symbolu je rozšírené aj v chápaní obyvateľstva, čo možno dokumentovať napríklad vyjadrením "Možno som negramotný , ale pokial viem dvojkríž sme "dostali" príchodom Solúnských bratov (šíriteľov kresťanstva -pozn. AK). To potom ten kňaz nech odovzdá rúcho." jedného z diskutujúcich k správe o tiež vyššie uvedenej snahe maďarského kňaza odstrániť zo slovenskej vlajky dvojkríž ("Lórant Hegedús, reformovaný kňaz, vyhlásil, že nepáľme viac slovenské vlajky, ale jednoducho vyrežme z nich to, čo patrí nám: Dvojitý kríž na trojkopci.").

Lemmy napísal(a):
AntropologickaKonstanta, povedz, že takýto ideologický nástroj (ako napr. krucifix) nepatrí na steny v štátnych organizáciach, a je to.


Lemmy, nemôže to byť prejavom totalitarizmu a iracionálneho myslenia (proti ktorému humanisti tak broja) ak sa odo mňa žiada niečo "povedať...a je to" bez toho aby som si najprv takýto postoj vedel obhájiť pred svojím vlastným svedomím a zdravým rozumom? Veľmi rád by som to možno povedal, keď nie kvôli inému tak aspoň preto že samotná Biblia píše "4 Neobracajte sa k modlám, ani liatych bôžikov si nezhotovujte; ľud, ktorý si vyviedol z Egypta, sa zvrhol. Chytro odbočili z cesty, ktorú som im prikázal, a zhotovili si liatu modlu" a teda sa možno domnievať že akýkoľvek zhotovený symbol je z Biblického pohľadu modla (aj keď som presvedčený že to čo má Biblia na mysli je postoj k tomuto symbolu, či ho ako modlu uctievame my, a nie samotný symbol je problém) ale na základe výrokovej logiky predstavenej v článku bezprostredne pred protestom mi vychádza že ak protest ako aj možno rozhodnutie súdneho dvora je namierené proti kresťanským symbolom v školách ("Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu vo svojom nedávnom rozhodnutí označil umiestňovanie krížov v školách v Taliansku za porušenie práva rodičov vychovávať deti podľa vlastného presvedčenia.") a štátnych inštitúciách, a zároveň takýto symbol je tam preukázateľne ako súčasť štátneho znaku alebo vlajky umiestnený, potom by som sa cítil ako pokrytec ktorý aplikuje dvojité štandardy ak mi tento symbol v štátnom znaku nevadí a mimo neho vadí. Taktiež si nedokážem žiadnym racionálnym spôsobom odôvodniť ako by takýto symbol mal niekoho obmedzovať v jeho osobných právach, ani ako by mal niekoho dokázať vychovávať, a to ešte negatívne, a prečo by sa tieto domnelé vlastosti či ideologické pôsobenie tohoto kresťanského symbolu mu mali prisudzovať len ak je v jednoramennej samostatne vyhotovenej forme a ako sa tieto "zázračné" vlastnosti v dvojramennej forme, keď je tento kresťanský symbol umiestnený v rámci štátneho znaku alebo vlajky, strácajú.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Lemmy
Zaslal: Ne január 17, 2010 7:58 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6880 Bydlisko: Mám.
Zmeň Ústavu SR, a máš po ťažkostiach s pochopením rozdielu medzi ideologickými a štátnymi symbolmi.

Tým, že zakomponuješ do zákona vetu:
Citácia:
(1) Slovenská republika sa viaže na kresťanskú ideológiu.


Počuj ma dobre, najprv si preštuduj terajšiu ústavu, potom príslušné zákony, a hľadaj ľudí, ktorí majú podobné problémy ako ty, a s nimi sa dohodni na tom, ako dosiahnuť to, aby vás bolo dosť na to, aby ste zmenili ústavu, a je po tvojich problémoch s pochopením rozdielov.

Čo tam po ostatných občanoch, hlavná vec, že uspokojíš svoju neschopnosť pochopiť tieto rozdiely.

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Julius Voskár
Zaslal: Ne január 17, 2010 9:07 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
antropologická konštanta, môj protest hovorí len o neopodstatnenosti našej NR v súvislosti s procesom o krížoch, ku ktorému sa vyjadrovať, myslím si, nemala žiadnu právnu legitimitu. Tu nešlo o názor občana, ale štátnej inštitúcie.
Tam kde sa ľudia nedokážu rozumne dohovoriť sami, využívajú k rozhodnutiu právny systém štátu a súdy. Po vynesení rozsudku je vždy jedna strana nespokojná, ale princípy demokracie sú také , že rozsudok je platný aj keď sa veľakrát zdá nespravodlivý, máš v tom pravdu, aj čo sa týka ľudského faktora a preto sú súdy viacstupňové.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Ut január 19, 2010 8:43 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Julius Voskár napísal(a):
antropologická konštanta, môj protest hovorí len o neopodstatnenosti našej NR v súvislosti s procesom o krížoch, ku ktorému sa vyjadrovať, myslím si, nemala žiadnu právnu legitimitu. Tu nešlo o názor občana, ale štátnej inštitúcie.
Tam kde sa ľudia nedokážu rozumne dohovoriť sami, využívajú k rozhodnutiu právny systém štátu a súdy. Po vynesení rozsudku je vždy jedna strana nespokojná, ale princípy demokracie sú také , že rozsudok je platný aj keď sa veľakrát zdá nespravodlivý, máš v tom pravdu, aj čo sa týka ľudského faktora a preto sú súdy viacstupňové.


Ja si zase pre zmenu myslím že o právnej legitimite má zmysel hovoriť len v súvislosti s nejakým právne-záväzným nariadením, za ktoré samotné vyhlásenie NR SR ako slobodný prejav vyjadrenia svojho názoru nemožno považovať. Prehlásenia ako slobodný prejav svojho názoru robili viaceré subjekty v minulosti ktorým bola odopieraná právna legitimita ako napr. Druhý Kontinentálny Kongres vyhlásil nezávislosť Spojených Štátov Amerických, hoci z pohľadu Veľkej Británie nemal na to právnu legitimitu, podobne Martinská Deklarácia vyhlásená SNR nemala požehnanie Uhorskej vlády. NR SR nevystupovala v procese ako zúčastnená strana a tak o jej nespokojnosti v súvislosti s možným využitím riadnych opravných prostriedkov nemá zmysel hovoriť.


Naposledy upravil AntropologickaKonstanta dňa Ut január 19, 2010 9:20 pm, celkom upravené 1 krát.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Ut január 19, 2010 8:59 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Lemmy napísal(a):
Zmeň Ústavu SR, a máš po ťažkostiach s pochopením rozdielu medzi ideologickými a štátnymi symbolmi.

Tým, že zakomponuješ do zákona vetu:
Citácia:
(1) Slovenská republika sa viaže na kresťanskú ideológiu.


Počuj ma dobre, najprv si preštuduj terajšiu ústavu, potom príslušné zákony, a hľadaj ľudí, ktorí majú podobné problémy ako ty, a s nimi sa dohodni na tom, ako dosiahnuť to, aby vás bolo dosť na to, aby ste zmenili ústavu, a je po tvojich problémoch s pochopením rozdielov.

Čo tam po ostatných občanoch, hlavná vec, že uspokojíš svoju neschopnosť pochopiť tieto rozdiely.


Ja sa necítim byť v tomto spore zúčastnenou stranou a tak ani necítim potrebu zakomponovať do zákona žiadne vety. A ani samotný protest myslím nebol namierený proti Tebou uvedenej formulácii ktorá ani nie je uvedená ako súčasť vyhlásenia NR SR. Jednoznačne však tvrdím že postoj humanistov v proteste je nelogický pretože:
1. Zároveň odmieta aj akceptuje kresťanský symbol; brojí proti nemu ak je samostatne umiestnený, ale v rámci štátneho znaku ho akceptuje a výhrady miznú. Samostatne umiestnený kresťanský kríž má podľa Tvojho vyjadrenia pripísanú ideologickú povahu ale pri umiestnení v štátnom znaku túto povahu nevysvetliteľne stráca. Na druhej strane, ak kresťanský symbol v rámci štátneho znaku nemá ideologickú povahu, ako ju potom nadobúda ak je umiestnený samostatne?
2. Pripisuje hmotným veciam nadprirodzené výchovné vlastnosti.
3. Neuznáva historickú skutočnosť kresťanskej histórie Európy.
4. Podľa litery textu ktorá nerobí výnimku pre kresťanský symbol umiestnený v rámci štátneho znaku sa de facto žiada od Slovenska (a pravdepodobne aj od škandinávskych štátov) aby sa zriekli svojho štátneho symbolu, ak ho majú chcieť umiestňovať v štátnych inštitúciách.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Julius Voskár
Zaslal: St január 20, 2010 11:59 am Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
Môj protest je slobodným vyjadrením môjho názoru na hlasovanie poslancov NR SR. Ak s mojím názorom súhlasíš podpor ho ak nie hlasuj proti, alebo vôbec nehlasuj.
K ďaľšiemu príspevku by som mal niekoľko poznámok.
1. Osobovať si právo na všeobecné umiestňovanie krížov ako symbolov kresťanskej viery, znamená uprednostňovanie záujmov určitej skupiny obyvateľstva pred inými, čo demokratická Európa zrejme odmieta.
2. Z psychológie je známe, že akýkoľvek predmet , vec, môže pôsobiť na ľudské vedomie sugestívne a emocionálne. Nejedná sa o žiadne nadprirodzené pôsobenie vecí, ale možno veriaci, aj bežné psychické danosti to svojím náboženstvom zdeformovaným vedomím tak vnímajú.
3. Čo sa týka histórie Európy patrí do nej aj kresťanstvo so svojími pozitívami aj negatívami, ale aj antika, renesancia , humanizmus, rozum aj tmárstvo. Racionálne mysliaci človek by si musel založiť klapky na oči aby videl Európu len kresťanskú. A takáto je aj Európa súčasnosti, zdá sa , že sa toho veľa nezmenilo vo vedomí ľudí aj keď technika uteká míľovými krokmi.
4. Dvojkríž v štátnom znaku ma neirituje, nevnímam ho ako symbol kresťanstva, ale len ako štátny znak. Možno ho tiež vnímať ako akýsi anachronizmus počiatkov slovenskej štátnosti. Kresťania ho môžu vnímať aj ako symbol svojej náboženskej viery, vôbec im to nezazlievam.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
AntropologickaKonstanta
Zaslal: Št január 21, 2010 11:24 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 12 november 2009 Príspevky: 709
Ja si vážim názor staršieho človeka, ale napriek tomu si myslím že aj slobodné vyjadrenie názoru by človek mal vedieť zmysluplne zdôvodniť a obhájiť (v tejto časti sme diskutovali o údajnej právnej nelegitímnosti NR SR vydávať vyhlásenia k rozhodnutiu Európskeho Súdu pre ľudské práva atď.). Vyjadrenie typu je to nelegitímne lebo si to myslím ja je podľa môjho osobného názoru nedostatočné, ale plne ho rešpektujem, aj keď s ním nesúhlasím.
1. Ja naozaj nie som zástanca žiadnej strany v uvedenom spore, ale ak niekto tvrdí že existuje taká tradícia a robí to na základe nej, tak najprv mu podľa mňa treba dôkázať že sa mýli a takáto tradícia neexistovala. Ak sa jeho tvrdenie preukáže ako pravdivé tak mu túto pravdu treba priznať a potom možno proti tejto praktike protestovať a uviesť dôvody pre ktoré sa navrhuje s takou tradíciou prestať, a nie ho obviňovať že si uzurpuje nejaké nové právo a že sa údajne mobilizuje do niečoho nového čo tu ešte nebolo. Tiež sa mi zdá byť ťažko definovateľné akej skupine pripísať kríž (ak len nemyslíme Slovenskú Republiku alebo škandinávske krajiny ktoré ho majú v štátnych symboloch alebo červený kríž), keďže mi nie je známe že by práve nejaká skupina ho mala za svoj oficiálny symbol, ale môžem sa mýliť, nie som vševedúci.
2. Chcel by som sa spýtať či humanisti, ktorí si tak často zakladajú na vede, v tomto prípade sa odvolávajú na nejakú konkrétnu štúdiu, kde je takéto sugestívne pôsobenie kríža analyzované a v ktorej sa preukázalo negatívne sugestívne pôsobenie na výchovu detí alebo či sa jedná len o dohad. Tiež by som sa chcel spýtať prečo kríž v štátnom znaku už takéto negatívne sugestívne pôsobenie nevykazuje. Celkom úprimne, naozaj by ma zaujímalo na vedeckej úrovni v čom je rozdiel.
Tiež by som sa chcel spýtať či horoskopy uvádzané v mnohých denníkoch ktoré si dennodenne čítajú ľudia nemôžu pôsobiť sugestívne a emocionálne na ich vedomie a ak áno či sa humanisti chystajú protestovať aj proti nim.
3. Ja si myslím že vyhlásenie NR SR proti ktorému bol protest namierený netvrdilo že by Európa bola len kresťanská a ani sa nekresťanskú históriu nesnažilo nijako popierať.
4. Tiež si myslím že je irelevantné ako vnímajú symbol v štátnom znaku kresťania alebo humanisti, pokiaľ má svoju históriu ktorá je od týchto dvoch pohľadov úplne nezávislá. A keď tá história zaznamenaná v encyklopédiách tvrdí že sa jedná o kresťanský symbol ktorý sa používal v Byzancii v 9. storočí, nikoho vnímanie túto skutočnosť nezmení pokiaľ teda niekto nepríde s iným dôveryhodným vysvetlením že odkiaľ sa tento symbol vzal. A potom sa dostaneme kde sme už boli, že je nevyvrátená skutočnosť že tento zatracovaný kresťanský symbol je v školách umiestnený a možno o ňom teda predpokladať že má rovnako negatívne sugestívne pôsobenie ako kríž proti ktorému humanisti protestujú, ibaže by vysvetlili kde sa toto jeho sugestívne pôsobenie stráca, ak je to tým že je umiestenený v trikolóre a na troch kopcoch, potom možno stačilo ako alternatívne riešenie ponúknuť na hodinách výtvarnej výchovy domaľovať za kríž, ak by sa niekde už vyskytoval, farebné pozadie a tri kopce, symbol by sa zmenil na anachronizmus a vôbec by nebolo potrebné vyvolávať proti nemu masovú hystériu. Trochu za vlasy pritiahnuté riešenie, ale samotný protest podľa mňa v tomto smere nie je na tom o nič lepšie. Ak je kresťanský symbol v štátnom znaku považovaný za anachronizmus, považujem za uplatňovanie dvojitých štandardov ak samostatný kríž už takým neškodným anachronizmom nemôže byť.


Naposledy upravil AntropologickaKonstanta dňa So január 23, 2010 12:06 am, celkom upravené 1 krát.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Julius Voskár
Zaslal: Pi január 22, 2010 10:49 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 08 júl 2009 Príspevky: 156
Antropologická... máš zaujímavé myslenie a úvahy, ktoré len okrajovo, alebo vôbec nesúvisia s pertraktovaným protestom a na ktoré, predpokladám si dokážeš odpovedať sám. Niektoré veci o ktorých tu píšeš vôbec neboli spomínané a zbytočne mi ich podsúvaš.
Je tu jedna podstatná vec, že NR SR dosiaľ nikdy nevydala vyhlásenie k rozsudku ESPĽP, ale rozsudok ku krížom bol pre ňu tak dôležitý, že tak urobila. Otázka pre teba, o čom to svedčí?
Na doplnenie tvojích vedomostí zo psychológie.
Verbálne sugescie-kázne,modlitby,rozhovory,literatúra
Fixovanie -pohľad na symboly viery,obrazy svätých, hostie, kalichy
Fascinácia- očarujúci zjav, pápež, biskup
Optické postupy - hra svetiel, plamene sviečok
Haptické - žehnanie, podávanie rúk
Hudobné - spevy, organová hra
Vestibulárne - vstávanie, kľakanie, kultové tance
Hetero a autotoxické - kadidlá, dychové cvičenia atď ....
Ale na toto všetko jestvuje dostupná vedecká literatúra, ale väčšinu z toho poznáš , alebo môžeš poznať aj z vlastnej skúsenosti a tiež či na teba pôsobia pozitívne, alebo negatívne.
Ak máš nejakú ďaľšiu otázku napíš, ale nie naraz veľa otázok.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu

Zobraziť príspevky z predchádzajúcich:  

Časy uvádzané v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 4
Choď na stránku 1, 2, 3, 4  Ďalšia
Pridať novú tému

Prejdi na:  

Nemôžete pridávať nové témy do tohto fóra.
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre.
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre.
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre.
Nemôžete hlasovať v tomto fóre.