Obsah fóra Diskusne forum humanistov
Autor Správa

<  Polemika o viere a ideológii  ~  Kto sú ateisti?

Lemmy
Zaslal: Po júl 14, 2008 7:52 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6879 Bydlisko: Mám.
Neznámy teista napísal(a):
Najviac potrebujú bohov ateisti. Čím by inak boli?


Zaujala ma táto myšlienka v súvislosti s mojou úvahou o tom, že keby nebolo náboženstiev, tak ako by sa vnímali samotní ateisti. Tento akože problém [lebo to nie je prakticky žiaden problém] ma napadol pri téme o vierovyznaniach, a prekvapilo ma, že nikto nevie odpovedať na tak jednoduchú otázku k vierovyznaniam.

Ide o toto:

Sú veriaci, a tí majú nejaké vierovyznania.

A sú ľudia, ktorí nemajú také [ani podobné, či obdobné] vierovyznania. Akí sú to ľudia? Bežná odpoveď: Sú to ľudia bez vierovyznania. Wink

Zvyčajne sa nazývajú ateistami. A mne akože na tomto názve prekáža práve ten zápor, ktorý obsahuje slovo ateista.

Viete, že pri snahe o použitie nejakého kladného výrazu pre túto skupinu ľudí nie je v slovníku výraz?

V USA sú napríklad brajtovci. Ich postoj som pochopil presne tak, ako si to predstavujem u ateistov, ktorí uvažujú o názve pre seba bez nejakej negatívnej konotácie.

Ateizmus už v názve obsahuje zmienku na teizmus, a je vlastne odrazom k teizmu.

Vrátim sa k pôvodnej myšlienke od neznámeho teistu:

Bez teizmu čím by boli ateisti?

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Mona
Zaslal: Št júl 17, 2008 4:08 pm Odpovedať s citátom
Známejší Známejší
Založený: 10 január 2007 Príspevky: 163
No predsa majoritnou časťou obyvateľstva. Laughing

_________________
www.pandorinaskrinka.sk
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Michal Gordon
Zaslal: St január 07, 2009 11:08 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 07 január 2009 Príspevky: 12 Bydlisko: BA
Ateista skutocne nemoze byt uplne bez Boha (alebo aspon bez myslienky Boha, ktora stvarnuje jeho vedomie), lebo uz sa rozhodol, ze neveri v Boha. Ma k nemu vyhradeny postoj. A toto ma dopad na cele jeho poznavanie a rozhodovanie.
Musi vediet, kto je Boh, a robi vedome rozhodnutie, ze ho neprijima - na zaklade rozumnej alebo nerozumnej evidencie.
Ak by bol niekto skutocne mimo otazky o Bohu - tak to je ignorant, ktory sa este s otazkou Boha nezaoberal alebo nechce zaoberat.
Alebo sa mylim??
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Lemmy
Zaslal: Št január 08, 2009 8:11 am Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6879 Bydlisko: Mám.
Samozrejme, ide o čisto ľudské predstavy. Dopady pre seba samého tam nehľadám. Dopady to môžu byť akurát spoločenské. Keď niekto odmietne fašizmus, môže sa stať, že sa dostane do koncentračného tábora.

1. parafráza: Aufonista - ten, čo neverí v UFO.

Aufonista skutočne nemôže byť úplne bez UFO (alebo aspoň bez myšlienky UFO, s ktorou sa „stretne“), lebo už sa rozhodol, že neverí v UFO. Má k nemu vyhradený [prípadne značne rezervovaný] postoj. A toto má dopad na cele jeho poznávanie a rozhodovanie. [Len aký dopad? Ťažko sa parafrázujú teistické myšlienkové pochody. Crying or Very sad ]
Musí vedieť, kto sú ufóni, a robí vedome rozhodnutie, že ich neprijíma – na základe rozumnej alebo nerozumnej [hmm, u teistickej koncepcie hádam aj áno, ale u ufonistickej???] evidencie.
Ak by bol niekto skutočne mimo otázky o UFO – tak to je ignorant, ktorý sa ešte s otázkou UFO nezaoberal alebo nechce zaoberať.
Alebo sa mýlim?

2. parafráza:

Normálny človek skutočne nemôže byť úplne bez predstavy Zeme, že je plochá doska (alebo aspoň bez myšlienky o Zemi, ktorú nesú štyri korytnačky), lebo už sa rozhodol, že neverí v plochú Zem. Má k predstave plochej Zeme vyhradený [???] postoj. A toto má dopad na celé jeho poznávanie a rozhodovanie.
Musí [???] vedieť, že Zem je plochá, a robí vedome rozhodnutie, že ho neprijíma – na základe rozumnej alebo nerozumnej evidencie.
Ak by bol niekto skutočne mimo otázky o plochej Zeme – tak to je ignorant, ktorý sa ešte s otázkou plochej Zeme nezaoberal alebo nechce zaoberať.
Alebo sa mýlim?

3. parafrázu si môžeme vytvoriť predstavou, prípadne diskusiou o stoličke s piatimi nohami. Síce sa dá taká stolička vyrobiť, ale aký má prakticky význam? Zrejme by bolo pravidlom u stolárov, aby zhotovovali stoličky s piatimi nohami.
Alebo sa mýlim?

Avšak s pôvodnou témou to akosi nesúvisí. Tá znie asi takto:

Citácia:
Vrátim sa k pôvodnej myšlienke od neznámeho teistu:

Bez teizmu čím by boli ateisti?

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Michal Gordon
Zaslal: Št január 08, 2009 9:46 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 07 január 2009 Príspevky: 12 Bydlisko: BA
Lemmy napísal(a):
Dopady pre seba samého tam nehľadám. Dopady to môžu byť akurát spoločenské.


Všetko, čo prijímame alebo odmietame má dopady aj na nás, na naše myslenie a jednanie. S časom sa vec ešte viac prehlbuje. Odmienutie hocijakej rozumne zdôvodnenej myšlienky má zlý dopad na človeka. Ak je pravdou, že Boh existuje, a človek si nahovára, že Boh nie je, tak to má dalekosiahly dopad na život a postoje tohto človeka.

Keď hovoríš, že nehľadáš dopady pre seba, tak si zaslepuješ oči. Môžeš to robiť, ale nemožeš tvrdiť, že je to rozumné. Je to skôr hlúpe a nezodpovedné. A kto vyslovene hovorí, že tak robi a chce robiť, tak s tym nehodno ani diskutovať.

Lemmy napísal(a):

Keď niekto odmietne fašizmus, môže sa stať, že sa dostane do koncentračného tábora.


Presne tak. Tak ako ten, čo odmieta Boha sa môže ľahko dostať do pekla, ak to robi zlomyseľne.

Lemmy napísal(a):
1. Aufonista 2. predstavy Zeme 3. stolička.
Avšak s pôvodnou témou to akosi nesúvisí. Tá znie asi takto: "Bez teizmu čím by boli ateisti?"


Presne ako popisuješ parafrazy, tak je to aj s odpovedou na myšlienku, ktoru pripominaš. Len potvrdzuješ moj postoj proti tvojmu.

Cestny clovek ("skutocny humanista"???) potrebuje teizmus - potrebuje skumat ci by Boh mohol existovat, potrebuje skumat teorie teistov, a najst svoje odpovede - a mat rozumne zdôvodnenie.

Inak z neho nemoze byt ateista - ani skutocny humanista - ale len obycajny IGNORANT. Takze obaja potrebuju teistov, potrebuju ich vypocut, a zdôvodnit, preco ich odmietajú, ak chcú mať morálne právo povedať, že ich postoj je rozumný.

Tak čo ty nato?? Kde som sa pomylil?? Alebo suhlasis a odvolavas nezmysly co si tu napisal???
.
.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Lemmy
Zaslal: So január 10, 2009 2:30 pm Odpovedať s citátom
Súčasť inventára Súčasť inventára
Založený: 17 január 2007 Príspevky: 6879 Bydlisko: Mám.
Dajme veci do poriadku. Snaha sa cení, arogancia u oponenta už menej. Preto pripomínam, že nezaškodí viac premýšľať.

Michalovi Gordonovi skúsim pomôcť doslovom v nemeckom vydaní knihy Delúzia Boha.

Richard Dawkins napísal(a):
V otázke humoru je neprekonateľná odpoveď „jedného dvorana“, ktorú uverejnil Paul Zachary Myers na svojej webovej stránke Pharyngula:

Pozrel som sa zblízka na nehanebné obžaloby pána Dawkinsa a pohoršil som sa pri zistení, nakoľko mu chýbajú dôležité odborné vedomosti. Zrejme nečítal podrobné vývody grófa Rodriga zo Sevilly o výbornej exotickej koži cisárových čižiem; neberie vôbec do úvahy Belliniho majstrovské dielo „O svetielkovaní cisárovho klobúka z pávích pier“. Celé školy sa roky venovali spisovaniu učených rozpráv o kráse cisárových oblekov a všetky dobré týždenníky majú rubriku venujúcu sa móde na cisárskom dvore… Dawkins arogantne ignoruje tieto hlboké filozofické zahĺbenia a surovo obžalúva cisára z nahoty… Kým sa nezacvičí v parížskych a milánskych butikoch, kým si neosvojí rozdiel medzi obnosenými pumpkami a hodvábnym volánikom, nedovoľme mu vyjadrovať sa o cisárovom vkuse a robme, ako keby nebol dosiaľ nič povedal o cisárovom vkuse. Jeho znalosti biológie mu môžu dať schopnosť pri pohľade rozpoznať hompáľajúce sa genitálie, ale nestačia na odborné posúdenie vlastností imaginárnych tkanív.

Túto odpoveď možno rozšíriť: Väčšina ľudí popiera ako nezmysel víly, astrológiu a lietajúce špagetové monštrum, hoci si predtým nepreštudovali knihy o teológii hnutia pastafariánov (to sú tí, čo veria na lietajúce špagetové monštrum).

_________________
Humanisti sú šľachetní ľudia, ktorí vedia žiť bez náboženských pohnútok. Som humanista, a zmyslom môjho života je žiť šťastne pomocou rozumu a citu.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Michal Gordon
Zaslal: Ne január 11, 2009 10:02 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 07 január 2009 Príspevky: 12 Bydlisko: BA
Lemmy napísal(a):
Dajme veci do poriadku. Nezaškodí viac premýšľať.
Michalovi Gordonovi skúsim pomôcť doslovom v nemeckom vydaní knihy Delúzia Boha.


Dawkinsovu knihu poznam. Stacilo sa len odvolat na autora.

Treba si uvedomit, ze on je vedec - myslim odbornik na evolucnu biologiu (??), nie som si isty... (nie je to dolezite...)

Dolezite je, ze ma dost ubohe nabozenske vzdelanie. Odmieta nabozenstvo, ale take nabozenstvo, akym krestanstvo nie je.

Kedysi hovorili cirkvi, ze sa nema pliest do vied. Ta si uz nasla svoj sposob - a velmi dobry, ako zasahovat a ako nezasahovat do vied.

Niektori vedci sa vsak hraju na vsevedov, a hovoria do nabozenstva bez toho aby poznali o com hovoria.

Mozes si to vyskusat a povedat mi, ktora veda moze vobec zadefinovat, kto je BOH??

Ak chce Dawkins hovorit ako filozof, tak to nam musi objasnit, aby sme vedeli, do ktorej tradicie zapada a ako riesi viacere predchadzajuce problemy - a nie len popularizacne oblbovat ludi a zneuzivat autoritu, ktoru ma vo vedach.

Zial, priatelu na zlu autoritu sa odvolavas, ked chces zachranit rozumnost tvojho postoja ohladom nabozenstva... A to nie je arogancia, to je jednoducho pravda, dokial neukazes opak.
.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
hogno
Zaslal: Po január 19, 2009 3:25 am Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 19 január 2009 Príspevky: 12
Zdravim vas vsetkych.

Citácia:
odbornik na evolucnu biologiu

- je zoolog (len pre informaciu).

Citácia:
Odmieta nabozenstvo, ale take nabozenstvo, akym krestanstvo nie je.

1.) Ateista odmieta nabozenstvo nech je akekolvek. Ved o to ide Wink
2.) Krestanstvo ma tolko roznorodych podob, ze toto tvrdenie je dost odvazne. Ktoru odnoz krestanstva mate na mysli? Minimalne americky evangelisti (a bohuzial zdaleka nie len ti) predstavuju presne ten tip krestanstva, ktori radikalne odmieta. Ci to uz nie je krestanstvo?

Citácia:
Kedysi hovorili cirkvi, ze sa nema pliest do vied. Ta si uz nasla svoj sposob - a velmi dobry, ako zasahovat a ako nezasahovat do vied.

Opat otazka, o ktorej cirkvi hovorite? O tej, ktora zo vsetkych sil bojuje proti vyskumu kmenovych buniek? Cize hovorit o nezasahovani cirkvy do vedy je minimalne utopicke.

Citácia:
Niektori vedci sa vsak hraju na vsevedov, a hovoria do nabozenstva bez toho aby poznali o com hovoria.

Aka je teda dostatocna kvalifikacia hovorit o nabozenstve? Mozem o nom hovorit ja, ci cokolvek, co budem mat proti nabozenstvu zotrite zo stola podobnym argumentom?

Citácia:
Mozes si to vyskusat a povedat mi, ktora veda moze vobec zadefinovat, kto je BOH??

Veda nema potrebu definovat nieco ako boh, lebo je to nieco, co veda nepotrebuje. Tak naco. Ale urcite by ma zaujimalo, ako by ste definovali boha vy. A ci by to bol boh vsetkych krestanov.

Citácia:
Zial, priatelu na zlu autoritu sa odvolavas, ked chces zachranit rozumnost tvojho postoja ohladom nabozenstva... A to nie je arogancia, to je jednoducho pravda, dokial neukazes opak.

Tento argument by som mohol pouzit aj voci Biblii. A aj ho pouzijem Smile

Ale k povodnej otazke
Citácia:
Bez teizmu čím by boli ateisti?

Bez teizmu by pojem ateizmus nemal opodstatnenie. Kedze by opisoval kazdeho cloveka, nemal by vyznam. Vztahoval by sa na vsetkych.

Citácia:
Cestny clovek ("skutocny humanista"???) potrebuje teizmus - potrebuje skumat ci by Boh mohol existovat, potrebuje skumat teorie teistov, a najst svoje odpovede - a mat rozumne zdôvodnenie.

Inak z neho nemoze byt ateista - ani skutocny humanista - ale len obycajny IGNORANT. Takze obaja potrebuju teistov, potrebuju ich vypocut, a zdôvodnit, preco ich odmietajú, ak chcú mať morálne právo povedať, že ich postoj je rozumný.

Toto je klasicke prenesenie bremena dokazu. Preco by mal ateista cokolvek dokazovat? Teisti tvrdia nieco, tak nech to dokazu. Dovtedy neexistuje logicky dovod sa tym zaoberat.

Je toho este vela na co by sa dalo reagovat, no minimalne toto ma zaujima:

Citácia:
Tak ako ten, čo odmieta Boha sa môže ľahko dostať do pekla, ak to robi zlomyseľne.

Aky je rozdiel medzi zlomyslenym a nezlomyselnym odmietanim boha?

_________________
I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day. -Douglas Adams-
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Michal Gordon
Zaslal: Ut január 20, 2009 11:22 am Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 07 január 2009 Príspevky: 12 Bydlisko: BA
Krestanske nabozenstva maju spolocny pojem Boha (pripadne dva pojmy - s mensim rozdielom, zavisi od teologie.) Aj americkí evnajelisti ho maju tiez.
.
Hovorim o jedinej Cirkvi, ktora tu je 2 tisic rokov. Tato sa nepletie do vedy, ale do ETIKY vedcov, jednoducho chrani cloveka a ludsky zivot. Nie vsetko, co je fyzicky mozne, je aj eticky správne...
.
Ak chce niekto hovorit o existencii Boha musi zajst do filozofie. Alebo moze len hovorit o svojej skusenosti, ale nie vyvracat filozoficke a teologicke teorie, a pritom byt v zajati vied - metoda jednoducho nefunguje...
.
Krestanstvo ma jasne zadefinovaneho Boha. A kto ho nepozna, tak nemoze vyvracat jeho existenciu.
.
Citácia:
Bez teizmu by pojem ateizmus nemal opodstatnenie. Kedze by opisoval kazdeho cloveka, nemal by vyznam. Vztahoval by sa na vsetkych.


Nezmysel. Prazdny pojem sa nemoze vztahovat na nikoho.

Citácia:
Toto je klasicke prenesenie bremena dokazu. Preco by mal ateista cokolvek dokazovat? Teisti tvrdia nieco, tak nech to dokazu.


Ateista nemusi nic dokazovat. To si nepochopil.
Ale ako cestny clovek, ak takym je, to musi zvazovat - samozrejme, na urovni jemu primeranej. Nemoze apriori odmietat rozumne uvahy.
.
.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
hogno
Zaslal: Ut január 20, 2009 12:01 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 19 január 2009 Príspevky: 12
Citácia:
Krestanske nabozenstva maju spolocny pojem Boha (pripadne dva pojmy - s mensim rozdielom, zavisi od teologie.) Aj americkí evnajelisti ho maju tiez.

Ok, mozem teda poprosit o vysvetlenie tohoto pojmu Boha (alebo aspon link, kde to najdem). Rad by som totiz poznal ten 1 spolocny pojem. Doteraz nech som sa s akymkolvek krestanom rozpraval o bohu, nikdy mi nehovori o tom istom bohu ako ostani, vzdy to bolo v niecom odlisne. Preto ma to zaujima. Dakujem.

Citácia:
Hovorim o jedinej Cirkvi, ktora tu je 2 tisic rokov.

Cize ostatne cirkvy su podvod?

Citácia:
Tato sa nepletie do vedy, ale do ETIKY vedcov, jednoducho chrani cloveka a ludsky zivot.

Ziadny renomovany biolog by netvrdil, ze 4 bunky, ktore vzniknu po spojeni spermie a vajicka su dietatom. Cirkev to tvrdi, cim nepriamo zasahuje do vyskumu. Vedecke definicie nespadaju do kompetencie teologov.

Citácia:
Nie vsetko, co je fyzicky mozne, je aj eticky správne...

S tymto uplne suhlasim.

Citácia:
Ak chce niekto hovorit o existencii Boha musi zajst do filozofie. Alebo moze len hovorit o svojej skusenosti, ale nie vyvracat filozoficke a teologicke teorie, a pritom byt v zajati vied - metoda jednoducho nefunguje...

Ok, cize otazka. Ma existencia boha nejaky pozorovatelny prejav v realnom svete? Ak ma, tak je skumatelna vedou. Ak nema, tak je v zasade irelevantna.


Citácia:
Krestanstvo ma jasne zadefinovaneho Boha. A kto ho nepozna, tak nemoze vyvracat jeho existenciu.

Poprosim definiciu.
A ateisti nevyvracaju boha, oni iba poukazuju na to, ze nema zmysel v neho verit, kedze je rovnako pravdepodobny ako iny bohovia pred nim (ci existujuci popri nom) voci ktorym su aj krestania ateisticki.

Citácia:
Nezmysel. Prazdny pojem sa nemoze vztahovat na nikoho.

Ok.

Citácia:
Ale ako cestny clovek, ak takym je, to musi zvazovat - samozrejme, na urovni jemu primeranej. Nemoze apriori odmietat rozumne uvahy.

S rozumnymi uvahami myslim nema problem ziaden ateista.
Ale toto by znamenalo, ze clovek musi rozmyslat o akomkolvek nonsense, o ktorom niekto tvrdi ze je pravdivy bez toho, aby mal akykolvek objektivny dokaz, ktory by sa dal preskumat. A ak ateista nechce venovat cas niecomu, co sa neda nijak overit, tak ho vyhlasis za necestneho. To mi nepride fer.

_________________
I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day. -Douglas Adams-
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Michal Gordon
Zaslal: So január 31, 2009 1:47 am Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 07 január 2009 Príspevky: 12 Bydlisko: BA
[quote="hogno"]
Citácia:
Krestanske nabozenstva maju spolocny pojem Boha - Ok, mozem teda poprosit o vysvetlenie tohoto pojmu Boha...


Stačí zobrať Akvinského Actus purus.

Citácia:
Hovorim o jedinej Cirkvi, ktora tu je 2 tisic rokov. - Cize ostatne cirkvy su podvod?


Na to si musi odpovedať každý sám.

Citácia:
Ziadny renomovany biolog by netvrdil, ze 4 bunky, ktore vzniknu po spojeni spermie a vajicka su dietatom. Cirkev to tvrdi, cim nepriamo zasahuje do vyskumu. Vedecke definicie nespadaju do kompetencie teologov.


Kazda matka vie, ze pocala dieta... to je JEJ dieta. Nie bunky. A na to sa matka pytat nebude "vedca". A ked ide na potrat, a este o 20 rokov potom ma vycitky svedomia, to nie preto, že zabila 4 bunky!


Citácia:
Ma existencia boha nejaky pozorovatelny prejav v realnom svete? Ak ma, tak je skumatelna vedou. Ak nema, tak je v zasade irelevantna.


Ano irrelevantna pre vedu. Nie pre človeka. Lásku, dôveru, priateľstvo nemôže skúmať žiadna veda, a sú všetky veľmi relevantné. Na nich stojí ľudský život.

Citácia:
Ateisti nevyvracaju boha, oni iba poukazuju na to, ze nema zmysel v neho verit, kedze je rovnako pravdepodobny ako iny bohovia pred nim (ci existujuci popri nom) voci ktorym su aj krestania ateisticki.


Je jasné, že iní bohovia nie sú rovnako pravdepodobní ako kresťanský Boh, lebo v iných bohov už verí len málokto, kdežto v Boha verí veľa rozumných ľudí, ktorí majú na to rozumné dôvody.


Citácia:
S rozumnymi uvahami myslim nema problem ziaden ateista.
Ale toto by znamenalo, ze clovek musi rozmyslat o akomkolvek nonsense, o ktorom niekto tvrdi ze je pravdivy bez toho, aby mal akykolvek objektivny dokaz, ktory by sa dal preskumat. A ak ateista nechce venovat cas niecomu, co sa neda nijak overit, tak ho vyhlasis za necestneho. To mi nepride fer.


To tu hovoris nejake nezmysly... Každý rozumny človek sa bude zaoberať všetkým, čo sa mu predkladá a bude skúmať pravdivosť. Samozrejme, najprv to prijme ako pravdivé, až dokiaľ sa rozumne neukáže, že to tak nemôže byť. Opačný postup je nezmyslom, lebo by sa človek nič nenaučil.
.
Kedže existujú dobré dôvody pre existenciu Boha, tak ateista má vážne problémy s rozumnými úvahami.
.
.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
hogno
Zaslal: So január 31, 2009 3:57 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 19 január 2009 Príspevky: 12
Citácia:
Stačí zobrať Akvinského Actus purus.

Dakujem.
I ked pod toto sa da vtesnat aj deistickeho boha aj boha, ktory vlastnou rukou napisal bibliu. A nemyslim si, ze to je rovnaky pojem Boha.

Citácia:
Na to si musi odpovedať každý sám.

Ok. Mozes mi teda, prosim, odpovedat sam za seba?

Citácia:
Kazda matka vie, ze pocala dieta... to je JEJ dieta. Nie bunky. A na to sa matka pytat nebude "vedca". A ked ide na potrat, a este o 20 rokov potom ma vycitky svedomia, to nie preto, že zabila 4 bunky!

No, su to bunky (staci urobit kuk pod mikroskop). To, ze ich nazves pojmom vyvolavajucim silnu emocnu reakciu (dieta), z nich to dieta neurobi. Ale rozhodne je to dobra manipulacna taktika. Rovnako to, ze matka nazve tie bunky dietatom ich este dietatom nerobi. A ani to, ze bude mat po 20 rokoch vycitky nie je preto, ze zabila dieta.
Nehovorim, ze interupcie nemaju ziaden otaznik v sebe ukryty. Avsak bolo to o tom, ako sa cirkev miesa do vedy. To, ze definuje pojmy, je miesanie sa do vedy.

Citácia:
Ano irrelevantna pre vedu. Nie pre človeka. Lásku, dôveru, priateľstvo nemôže skúmať žiadna veda, a sú všetky veľmi relevantné. Na nich stojí ľudský život.

Lasku, doveru a priatelstvo tiez povazujem za jedny z najdolezitejsich veci v zivote, no nechapem, preco by som ich mal povazovat za akokolvek suvisiace z bohom.
A skumat sa vedou daju - hovori sa jej napr. psychologia ci sociologia. Nie su to sice az take exaktne tvrde vedy ako fyzika, ci chemia alebo biologia, no su to uz celkom slusne etablovane vedy.

Citácia:
Je jasné, že iní bohovia nie sú rovnako pravdepodobní ako kresťanský Boh, lebo v iných bohov už verí len málokto, kdežto v Boha verí veľa rozumných ľudí, ktorí majú na to rozumné dôvody.

Nezmyselny argumentum ad populuum. Pravdepodobnost existencie niecoho sa nemeria poctom ludi, ktori v to veria, ani tym, ci ich niekto povazuje za rozumnych (Argumentum ad verecundiam) a ze maju rozumny dovod.

Citácia:
Každý rozumny človek sa bude zaoberať všetkým, čo sa mu predkladá a bude skúmať pravdivosť. Samozrejme, najprv to prijme ako pravdivé, až dokiaľ sa rozumne neukáže, že to tak nemôže byť. Opačný postup je nezmyslom, lebo by sa človek nič nenaučil.

Toto si napisal preto, aby si mi protirecil, alebo preto, ze tomu naozaj do dosledkov veris?
Cize prijmes za pravdive to, ze mi dlzis 10 000,-, az dokial sa rozumne neukaze, ze to tak nemoze byt? Ak ano, prosim, posli tie peniaze OZ Clovek v ohrozeni.
Prijmes za pravdive to, ze pod dnom oceanov sa nachadza civilizacia ovela vyspelejsia nez je ta ludska, az kym sa rozumne neukaze, ze to tak nemoze byt? Prijmes za pravdive to, ze Tvoj pocitac je telekineticky ovladany mnou dovtedy kym sa rozumne neukaze, ze to tak nemoze byt?
Ved to je absurdne. Presne tento postup je nezmyslom, lebo by sa clovek nic nenaucil. V zasade by musel akukolvek hovadinu, ktoru ktokolvek povie bez akehokolvek dokazu povazovat za pravdivu.
Prave naopak sa clovek uci. Ze povazuje za pravdive len to, co sa da nejak dokazat.

Citácia:
Kedže existujú dobré dôvody pre existenciu Boha, tak ateista má vážne problémy s rozumnými úvahami.

Argumentum ad hominem

_________________
I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day. -Douglas Adams-
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Michal Gordon
Zaslal: St február 04, 2009 7:03 am Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 07 január 2009 Príspevky: 12 Bydlisko: BA
[quote="hogno"]
Citácia:
I ked pod toto sa da vtesnat aj deistickeho boha aj boha, ktory vlastnou rukou napisal bibliu. A nemyslim si, ze to je rovnaky pojem Boha.


Pojem Boha je tu rovnaky. Jeho vztah k svetu vysvetleny rozllicne.


Citácia:
Kazda matka vie, ze pocala dieta... to je JEJ dieta. Nie bunky.
No, su to bunky (staci urobit kuk pod mikroskop). To, ze ich nazves pojmom vyvolavajucim silnu emocnu reakciu (dieta), z nich to dieta neurobi.


Nikto nehovori, že to prestanu byt bunky, ale nie LEN bunky... - ale bunky ľudského jedinca. To nie je len emočná reakcia.

Citácia:
Lasku, doveru a priatelstvo tiez povazujem za jedny z najdolezitejsich veci v zivote, no nechapem, preco by som ich mal povazovat za akokolvek suvisiace z bohom.


V tom sa vlastne vidi, že nechapes o čom je krestanstvo, a preto sa o nom nemožeš vyjadrovat, ani ho odmietat lebo ho este dostatocne nepoznas.

Citácia:
Je jasné, že iní bohovia nie sú rovnako pravdepodobní ako kresťanský Boh.... - Nezmyselny argumentum ad populuum. Pravdepodobnost existencie niecoho sa nemeria poctom ludi, ktori v to veria, ani tym, ci ich niekto povazuje za rozumnych (Argumentum ad verecundiam) a ze maju rozumny dovod.


Nezmysel. Ta vacsina tomu veri, lebo ten rozumny dovod existuje - ba je ich viacero!! Nejde o tu vacsinu, ale o tie dovody.

Citácia:
Každý rozumny človek sa bude zaoberať všetkým, čo sa mu predkladá a bude skúmať pravdivosť... - Toto si napisal preto, aby si mi protirecil, alebo preto, ze tomu naozaj do dosledkov veris? Cize prijmes za pravdive to, ze mi dlzis 10 000, az dokial sa rozumne neukaze, ze to tak nemoze byt? Ak ano, prosim, posli tie peniaze OZ Clovek v ohrozeni...


Ano presne je to tak ako hovorim. 98 percent mojich vedomosti som dostal vdaka takemuto pristupu. To co pises - tie priklady - su nezmysly, ktore by som neprijal az po kratkom kritickom zamysleni... - podobnych pripadov som uz zvazovbal vela, tak prehodnotenie prebehne dost rychlo... Ale musim ta brat vazne - akoby boli pravdive, lebo inak ludsky dialog nie je mozny... A zase splietas "rozumne" a "vedecky" dokaz... Zda sa mi, ze si uz cely z toho zmagorany...

Citácia:
Kedže existujú dobré dôvody pre existenciu Boha, tak ateista má vážne problémy s rozumnými úvahami. - Argumentum ad hominem


Nezmysel. Argumenty nie su ad hominem. Ani jeden z tych, ktore su uznavane.
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
hogno
Zaslal: Ne február 08, 2009 11:56 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 19 január 2009 Príspevky: 12
Citácia:
Pojem Boha je tu rovnaky. Jeho vztah k svetu vysvetleny rozllicne.

Cize si ekumenista? Myslis si, ze alah a krestansky boh su vlastne to iste, len jeho vztah k svetu je vysvetleny rozlicne?

Citácia:
V tom sa vlastne vidi, že nechapes o čom je krestanstvo, a preto sa o nom nemožeš vyjadrovat, ani ho odmietat lebo ho este dostatocne nepoznas.

Ok, tak ma pouc. Ja sa rad dozviem.
Cize ak pouzivam povedzme pojem laska, musim ho pouzivat iba v krestanskom vyzname? Iny nema zmysel?

Citácia:
Nezmysel. Ta vacsina tomu veri, lebo ten rozumny dovod existuje - ba je ich viacero!! Nejde o tu vacsinu, ale o tie dovody.

Ok. Co je teda podla Teba ten rozumny dovod, resp dovody?


Citácia:
A zase splietas "rozumne" a "vedecky" dokaz... Zda sa mi, ze si uz cely z toho zmagorany...

Aky rozumny dovod si teda pouzil na vysvetlenie tych veci? Podla coho posudzujes, ci je rozumny?

Citácia:
Nezmysel. Argumenty nie su ad hominem. Ani jeden z tych, ktore su uznavane.

Tu poznamku o ad hominem argumente som mal na mysli v suvislosti s Tvojim "argumentom", ktory znel "Kedže existujú dobré dôvody pre existenciu Boha, tak ateista má vážne problémy s rozumnými úvahami."

_________________
I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day. -Douglas Adams-
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu
Oto
Zaslal: Po február 23, 2009 7:41 pm Odpovedať s citátom
Nový Nový
Založený: 16 február 2009 Príspevky: 17
ateizmus = vedecky zdôvodnené odvrhovanie viery v boha, nadprirodzené sily, v záhrobný život, popieranie akéhokoľvek náboženstva.
staršie – neverec (verec som nenašiel)
teizmus (1) = nábožensko – filozofické učenie založené na viere v existenciu boha ako osobnosti,nadprirodzenej bytosti, ktorá stvorila svet
(2) = otrava organizmu látkami nachádzajúcimi sa v čaji

Ten druhý význam je čínskeho pôvodu. Aj Budha zistil ,keď mu do vody padol list z čaju,že mu je akosi lepšie. Ale aj v tomto prípade platí: všetko s mierou.
Viac na:Nešťastné delenie ...
Ahoj Oto
Zobraziť informácie o autorovi Odoslať súkromnú správu

Zobraziť príspevky z predchádzajúcich:  

Časy uvádzané v GMT + 1 hodina
Strana 1 z 5
Choď na stránku 1, 2, 3, 4, 5  Ďalšia
Pridať novú tému

Prejdi na:  

Nemôžete pridávať nové témy do tohto fóra.
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre.
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre.
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre.
Nemôžete hlasovať v tomto fóre.